Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57194/17

23 октября  2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип Заика А.К. 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 

3 лицо – ФИО2

о взыскании 198090,02 руб. (ДТП от 24.02.2016, TOYOTA CARINA, г.р.з. В211ХС27),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штарфа по ДТП от 24.02.2016, TOYOTA CARINA, г.р.з. В211ХС27.

Определением от 21.07.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено. От ответчика поступил отзыв.

31.08.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

11.10.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку ходатайство подано в установленный срок, суд счел возможным удовлетворить его и изготовить мотивированное решение.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

24 февраля 2016 года в Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили NISSAN CARAVAN, государственный регистрационный знак М9840Н27, под управлением ФИО3 (виновник указанного ДТП) и автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак В211ХС27, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО2 возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

01 марта 2016 года между ФИО2 (Третьим лицом) и ИП ФИО1 (Истцом) был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена.

Арбитражный суд Московской области в своем решении по делу                      № А41-63668/16 от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворил. Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу присужденную сумму 30 декабря 2016 года.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением сроков, установленных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки и штрафа.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 167 330,70 руб.

Истец также просит взыскать штраф в размере 30 759,32 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

На основании изложенного требование ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30 759,32 руб. подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Ип ФИО1 неустойку за период с 30.04.2016 по 30.12.2016 в сумме 167 330,70 руб., штраф в сумме 30 759,32 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 943 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.А.Фаньян