АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4010/2017

29 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (адрес: 600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 253 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (далее по тексту –                                     ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме                            82 253 руб. 91 коп. за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года, в январе 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2003 № 13/297.

Ходатайством от 21.08.2017 без номера истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 22.08.2017).

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2003 между сторонами по делу был заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности № 13/297,  в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за электроэнергию производится следующим образом:

При расчетах по двухставочному тарифу:

- за договорную величину мощности – 1-гочисла расчетного месяца с оплатой до 5-го числа расчетного месяца. Если фактическая максимальная нагрузка абонента окажется ниже договорной по вине абонента, то оплачивается величина мощности, указанная в договоре. В случае введения по инициативе энергоснабжающей организации графиков ограничений и недобора абонентом оплаченной величины мощности в течение расчетного месяца, сумма переплаты идет в зачет месяца, следующего за расчетным. Величина переплаты определяется исходя из конкретных дат и часов, указанных в уведомлении абоненту об ограничении;

- за электрическую энергию – ежемесячно по платежным требованиям энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в объеме 34% от договорной величины,

- до 20 числа расчетного месяца в объеме 66% от договорной величины с оплатой до 27-го числа расчетного месяца,

- окончательный расчет по показаниям приборов учета – 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Периодом платежа является период времени между двумя выставленными платежными требованиями (пункт 4.5.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с декабря 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.12.2016 № С41/0006032, от 31.01.2017  № С41/0000069, которые последним не оплачены в сумме 82 253 руб. 91коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив  в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия договорных отношений, отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличия задолженности в сумме 82 253 руб. 91 коп., подтверждены материалами дела (договором, вышеназванными счетами - фактурами, рапортами за соответствующий период), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3290 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                            

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 82 253 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3290  руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова