АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43974/2022

г. Краснодар

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2023),  в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.  Дуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-43974/2022, установил следующее.  

ООО «Добрые соседи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ООО «Любимый город. Дуэт» (далее – компания) с иском о возложении на компанию  обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную  силу выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков, допущенных при  строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.03.2024, на компанию в рамках обеспечения гарантийных  обязательств возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления  решения суда в законную силу выполнить работы, перечень которых приведен  в резолютивной части решения; распределены судебные расходы на уплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, общество  является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе требовать устранения недостатков  по договорам участия в долевом строительстве, такое право предоставлено только  участникам долевого строительства; собственники не уполномочили истца представлять  их интересы в судебных органах по вопросу устранения строительных недостатков.  Техническое заключение от 23.12.2022 № 561/22-ТЗ-1 является недопустимым  доказательством, поскольку эксперт не ответил на пятый вопрос; дополнительные  пояснения эксперта являются неопределенными; ответчик заявлял ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы. Доказательством качественного выполнения  застройщиком работ при строительстве дома является разрешение на ввод дома  в эксплуатацию от 21.05.2021.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей  организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) и введенного в эксплуатацию на основании разрешений  от 21.05.2021 № RU 23306000-5558-в-2020.  

Помещения в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в  долевом строительстве у ответчика, являющегося застройщиком.  

Ссылаясь на выявление в ходе обследования МКД существенных нарушений  строительных норм и требований законодательства, подлежащих устранению в рамках  гарантийных обязательств, общество обратилось к компании с претензией  от 18.07.2022, потребовав в течение 5 дней с момента получения претензии приступить к  выполнению работ по устранению недостатков.  

Оставление компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с иском.  

В обоснование исковых требований общество представило акты о выявленных  дефектах в технических средствах и акты осмотров помещений и придомовой территории,  и приложенный к ним фотоматериал, а также техническое заключение от 23.12.2022   № 561/22-ТЗ и дополнительное техническое заключение от 10.07.2023 № 561/22-ТЗ-1,  согласно которым специалистами выявлено ряд критических и значительных дефектов в  конструкциях и элементах МКД (кровля, инженерные системы МКД, конструктивные  элементы фасада и благоустройства, прилегающей территории и инфраструктуры),  

несоответствие объекта исследования требованиям нормативной документации, причиной  которых является несоблюдение застройщиком требований строительных норм и правил  при производстве строительно-монтажных работ. Специалистами в названных  заключениях определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  компании, заявленные в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями  статей 10, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 1, 7 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ), с учетом результатов внесудебной  строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что вина застройщика в  предоставлении дольщикам объекта жилищного строительства с установленными по делу  недостатками имеется, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах  предусмотренного законом гарантийного срока, доказательств наличия оснований для  освобождения застройщика от ответственности не представлено.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого  строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта  долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный  участником долевого строительства разумный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и  (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к  ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого  строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством  объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.  

В условиях заключенных договоров долевого участия в строительстве ответчик  определен в качестве застройщика, которому был предоставлен земельный участок для  ведения строительства, выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод  объектов в эксплуатацию, в связи с чем именно он отвечает по гарантийным  обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении спорного МКД.  

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в  строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением  требований к качеству, установлен результатами досудебных экспертиз.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования компании,  учли выводы экспертных заключений, представленных в суд первой инстанции, согласно  которым выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии  выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Перечень дефектов  (недостатков) по каждому выявленному дефекту с указанием нарушений требований  нормативно-технической документации представлены специалистами в заключениях от  23.12.2022 № 561/22-ТЗ и от 10.07.2023 № 561/22-ТЗ-1.  

Возражения подателя кассационной жалобы относительно представленных истцом  технических заключений являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом  непредставления обществом доказательств, опровергающих указанные заключения.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности  за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо  

вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого  строительства или привлеченными им третьими лицами.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того,  что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит  на подрядчике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015  и от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).  

Исследовав и оценив в качестве доказательств заключения специалистов, суды  установили наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при  осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации  жилого дома, а также вину застройщика в этих недостатках и нарушениях.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении  судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит  императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом  решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

В рассматриваемом случае суд обосновал отказ в назначении экспертизы  отсутствием необходимости в ее проведении и непредставлением ответчиком пояснений,  содержащих конкретные недостатки заключений, и доказательств, опровергающих  выводы специалистов. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно  доказательств для принятия правового решения, суды пришли к выводу о возможности  разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста, при этом учли, что доказательства  внесения ответчиком денежных средств на проведение судебной экспертизы на  депозитный счет суда ответчиком не представлены.  

Довод ответчика о том, что истец как управляющая организация не обладает  правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов  других лиц (собственников помещений МКД), суды первой и апелляционной инстанций  посчитали ошибочными так как с учетом приведенных норм гражданского и жилищного  законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  

постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договора управления  МКД, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению  и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий,  затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с иском, заявленным  в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом  им доме.  

Поскольку владельцы помещений в МКД приобретают право собственности  как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие  в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе  введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех  собственников помещений, а также управляющей организации.  

При таких обстоятельствах довод общества о том, что компания не наделена  полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в МКД  в суде по вопросу качества исполнения застройщиком обязательств по выполнению  строительных работ, и, как следствие, не могла требовать от последнего устранения  строительных недостатков, имеющихся в переданном на обслуживание общем имуществе  дома, является неверным.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактических обстоятельств дела,  установленных судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки  совокупности представленных в дело доказательств.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу   № А32-43974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу