ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18782/2017

Дело № А40-161653/14

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Светличной Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Светличной Л.В. о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителяв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Светличной Л.В. – ФИО3 дов. от 20.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО5.

Вступившим в  законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу № А40-161653/2014 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Светличной  Л.В. и отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

01.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Светличной Л.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора  по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Светличной Л.В. о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 05.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Светличной Л.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в  деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

31.05.2017  в  электронном  виде представителем ФИО2 представлен отзыв о несогласии  с  жалобой, который  судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  объяснения представителя  апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд  первой  инстанции исходил из  того, что  предметом обособленного спора являлась жалоба кредитора на действия  арбитражного   управляющего,  предмет   спора  был  непосредственно  связан  с исполнением Светличной Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, и  в материалах дела отсутствуютнадлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов. Также  суд первой инстанции указал на то, что кредитор ФИО2 реализовывала свое законное право, и факт признания ее жалобы необоснованной не означает, что она действовала неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2016 г. между Светличной Л.В. (Доверитель) и Адвокатом МКА «Право и Защита» ФИО3 (Адвокат) заключено Соглашение № МКА-11/2016 об оказании юридической помощи, по условиям  которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы в первой инстанции по жалобе кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Светличной Л.В. по делу № А40-161653/14, и за предоставленную юридическую помощь по Соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

14.11.2016 г. между Светличной Л.В. (Доверитель) и Адвокатом МКА «Право и Защита» ФИО3 (Адвокат) заключено Соглашение № МКА-19/2016 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу № А40-161653/14 по жалобе кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Светличной Л.В., а за предоставленную юридическую помощь по Соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Разделами 2  соглашений  определены  действия подлежащие исполнению.  

14 декабря  2016 года между арбитражным управляющим и Адвокатом подписаны акты  об оказании услуг №23-МКА-19/2016 и № 25-МКА-19/2016,  из которых следует, что предусмотренные соглашениями услуги выполнены полностью и в срок. 

Факт оплаты арбитражным управляющим по соглашениям подтверждается платежными документами по операциям от 20.11.2016 г. на сумму  30 000 рублей  и от 09.12.2016  на сумму  20 000 рублей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание установленные  обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судами обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку  такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Довод кредитора о возможности арбитражным управляющим самостоятельно  без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, апелляционным судом  отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны неправильном применении приведенных  выше норм действующего законодательства, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет именно стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-161653/14 на основании  статьи  270  АПК РФ  подлежит отмене с  принятием  нового решения  об удовлетворении  требования  Светличной Л.В. и взыскании в  ее пользу с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-161653/14 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО6