СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7622/2023-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А50-8789/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Солнечный двор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-8789/2023 (мотивированное решение от 26 июня 2023 года)

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» (далее – ответчик, ООО «Солнечный город») о взыскании 364 919 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной на общедомовые нужды (ОДН) электрической энергии в период с сентября 2022 г. по март 2023 г., неустойки за период с 19.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 13 262 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Солнечный город» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелись спорные обстоятельства, требующие дополнительного выяснения. Ответчик пояснил, что все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в счетах-фактурах за спорный период, перешли на прямые договоры энергоснабжения с истцом, в связи с чем, как считает ответчик, истец в размер платы за электрическую энергию, поставляемую конечным потребителям, включает также плату за электроэнергию на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что часть домов, указанных в счетах-фактурах, выбыла из его управления, в подтверждение чего представил  решение Инспекции государственного и жилищного надзора Пермского края. К апелляционной жалобе также приложены договор управления с СТЖ «Всесвятская», протокол общего собрания ТСЖ «Всесвятская», копии договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> лет ВЛКСМ 23, 23 А, ул. Космонавтов, 12.

14.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Пермэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.09.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 33 497 руб. 06 коп. задолженности, 380 руб. 07 коп. неустойки с приложением скорректированных счетов-фактур за февраль 2023 г., март 2023 г., расчета задолженности и неустойки. Истец указал, что отказ от части исковых требований связан с изменением способа управления по части домов, входящих в предмет иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств, апелляционной суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в подтверждении довода о выбытии из его управления части домов. При этом, истец отказался от исковых требований в отношении данных домов.

 Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ ПАО «Пермэнергосбыт» от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от части заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отказ ПАО «Пермэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания с ответчика 33 497 руб. 06 коп. задолженности, 380 руб. 07 коп. неустойки подлежит принятию апелляционным судом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

С учетом принятого отказа от части исковых требований, апелляционный суд рассматривает требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ООО «Солнечный город» 331 422 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2022 по 31.03.2023, 12 882 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 04.05.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. в отсутствие заключенного договор энергоснабжения поставляло на объекты ООО «Солнечный город» электрическую энергию.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт», стоимость поставленной для общедомовых нужд электрической энергии составила 364 919 руб. 75 коп., которая потребителем не оплачена. 

Поскольку изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности ООО «Солнечный город» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорны период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по энергоснабжению, которые последним не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание заявленный истцом отказ от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку договор поставки электроэнергии между истцом и ответчиком не заключен, однако, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды, оплачена конечными потребителями, заключившими с истцом прямые договоры энергоснабжения.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца как ресурсоснабжающей организации электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. 

Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электроэнергию воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам данной услуги на содержание общего имущества. 

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В материалы дела в суде первой инстанции истцом представлены  квитанции по спорным домам, согласно которым ПАО «Пермэнергосбыт» выставляет жильцам многоквартирных домов плату за индивидуальное потребление. Плата за ОДН в квитанции отсутствует. В связи с чем утверждение Ответчика о двойном начислении Истцом платы за ОДН (жителям жилого дома и управляющей компании) не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчиком довод о том, что часть МКД выбыла из его управления, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из представленного ПАО «Перэнергосбыт» с ходатайством об отказе от части исковых требований расчета, начисления по МКД, выбывшим из управления ответчика с февраля 2023 г., исключены из счетов-фактур за период с февраля 2023 г. по март 2023 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от части требования о взыскании задолженности в сумме 33 497 руб. 06 коп., требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ООО «Солнечный город» 331 422 руб. 69 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 882 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 04.05.2023 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 331 422 руб. 69 коп., истец правомерно начислил на данную сумму задолженности неустойку в размере 2 882 руб. 88 коп. за период с 19.10.2022 по 04.05.2023.

Уточненные расчеты задолженности и неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции с учетом наличия спорных обстоятельств, требующих дополнительного исследования, надлежало перейти к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не принимает, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае отсутствовали, само по себе наличие спорных обстоятельств не является таким основанием.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ПАО «Пермэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания с ООО «Солнечный город» 33 497 руб. 06 коп. задолженности, 380 руб. 07 коп. неустойки, мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу № А50-8789/2023 в указанной части подлежит отмене, производство по делу № А50-8789/2023 – прекращению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 422 руб. 69 коп., задолженности, 2 882 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 04.05.2023.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом истца от исковых требований в сумме 33 877 руб. 13 коп. (8,96 %) в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежным поручениям № 125862 от 22.11.2022, № 8132 от 07.02.2023, подлежит возврату ПАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета в сумме 589 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 214 руб. 98 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 170 руб. государственной пошлины по иску, поскольку истец увеличивал исковые требования после принятия искового заявления к производству суда, при этом в федеральный бюджет доплату государственной пошлины не произвел.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» о взыскании 33 497 руб. 06 коп. задолженности, 380 руб. 07 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8789/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу № А50-8789/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8789/2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 331 422 руб. 69 коп. задолженности, 2 882 руб. 88 коп. неустойки, 6 214 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                 3 170 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)» из федерального бюджета 589 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям № 125862 от 22 ноября 2022 года, № 8132 от 07 февраля 2023 года.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова