, №09АП-40436/2021

Дело № А40-169248/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13  июля 2021 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности», Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 

по делу № А40-169248/20, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации" (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности», общества с ограниченной ответственностью «ЭНДЕВЕЛ», общества с ограниченной ответственностью «ХИТАЧИ ВАНТАРА», общества с ограниченной ответственностью «МАРВИС» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 1.11.2020,

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, 2)не явился, извещен, 3)ФИО5 по доверенности от 16.12.2020, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации убытков в размере 19 234 164,15 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИССБ». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2021г., изготовленным в полном объеме 28.05.2021г. в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец и третье лицо (общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности») обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также одновременно с обжалованием судебного акта подал возражения на определение от 28.10.2020 г., которым Арбитражный суд города Москвы привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИССБ» (125167, 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.10.2020г., в части привлечения третьего лица, поскольку частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении споров, связанных с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд для ответа на вопрос о том, должно ли то или иное лицо участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должен ответить на вопрос о том, повлияет ли судебный акт на их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику. 

Судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда выводы суда будут иметь обязательное значение для этого лица.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица, ООО «ИССБ», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, фактически судом не  установлены обстоятельства, которые, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (ст. 69 АПК РФ) в процессе, который может быть возбужден впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение в качестве третьего лица ООО «ИССБ» не повлияло на законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения. 

Установлено, что между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (Учреждение) и АО «СофтЛайн Трейд» по итогам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0373100005115000044) 10.02.2015 г. был заключен договор № 190.КС.44/215 на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК, коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК (п.1.1).  

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 41.727.707 руб. 34 коп. 

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 1.4 договора установлен по 31.12.2015 г. 

Поставка оборудования осуществлена 23.03.2016 г., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 г. № Tr014494. 

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 г. № 177636 на суму 12.213.284 руб. 20 коп., от 30.12.2015 г. № 177637 на сумму 305.028 руб. (аванс), от 29.06.2016 г. № 175363 на сумму 711.732 руб. и от 29.06.2016 г. № 175368 на сумму 28.497.663 руб. 14 коп. а всего 41.727.707 руб. 34 коп. 

Актом Казначейства России от 05.04.2019г. выявлено завышение цены поставленного оборудования к действительной стоимости аналогичного оборудования, указанного в государственной таможенной декларации № 10210020/150316/0001825 на 19.234.164 руб. 15 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Возникновение убытков истец связывает с указанием недостоверной стоимости товара в контракте, которая превышает действительную рыночную его стоимость. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

При предъявлении иска истец должен доказать, вынужденное внесение им денежных средств в счет оплаты товара, действительно ли цена контракта была завышена по сравнению с рыночной стоимостью товара и данное завышение явилось следствием незаконных действий ответчика, а названная сумма - убытками. 

В подтверждение размера убытков истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 18.03.2021 г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», - ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Установить рыночную стоимость оборудования, поставленного АО «СофтЛайн Трейд» по Договору №190.КС.44/2015 от 10.02.2015г. на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК и на поставку коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК. 

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 06.04.2021 г., согласно выводам которого рыночная стоимость оборудования с учетом НДС составляет 39 017 746, 80 руб. 

Для дачи ответов на вопросы суда и участников процесса определением от 07.05.2021 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызван судебный эксперт Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (АНО «ЦБНСЭ», адрес местонахождения: 127322, 

<

...>, почтовый адрес: 127322, 

<

...>), ФИО6, который в судебное заседание 18.05.2021 г. явился. 

В судебном заседании 18.05.2021 г. эксперт поддержал свое заключение, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; при оценке оборудования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральным стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость оборудования. Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, который имеет необходимое образование, квалификационные свидетельства и дипломы в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «Оценка имущества», стаж работы в оценочной деятельности, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. 

Судом рассмотрены и с учетом ответов эксперта отклонены доводы третьего лица ООО «ИССБ» о неясности и противоречивости, ошибочности вывода экспертного заключения. 

Судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, не приведено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величине рыночной стоимости оборудования, не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. 

Суд рассмотрел ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их назначения.  

Доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Таким образом, выводы экспертного заключения опровергают доводы ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о причинении АО «СОФТЛАЙН» убытков ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по Договору поставки № 190.КС.44/2015 от 10.02.2015 г. в сумме 19.234.164 руб. 15 коп. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, принимая во внимание, что договор поставки был заключен по итогам открытого аукциона, завышение цены договора не подтверждается материалами дела, не представлены доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями. Кроме того, Государственная таможенная декларация № 10210020/150316/0001825, на основании которой рассчитана стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), истцом не представлена, как и не представлены доказательства того, что таможенная стоимость соответствует рыночной стоимости товара и возможно было приобрести товар именно по цене, указанной в таможенной декларации. 

Также из фактических обстоятельств дела не следует, что ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно стоимости поставленного оборудования, а также ответчик не является лицом, в результате действий которого у истца могли возникнуть убытки. 

На основании вышеизложенного, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия при проведении закупочной процедуры, истцом не приведено сведений о возможных противоправных действиях ответчика в указанных истцом документах по торговой процедуре №0373100005115000044.

Истец связывает обстоятельства возникновения убытков с введением его в заблуждение Ответчиком относительно действительной стоимости поставленного оборудования. На территорию РФ спорное оборудование было поставлено компанией ХДС ГмБХ, созданной в соответствии с законодательством Австрии и относящейся к группе Хитачи Вантара, но не являющейся материнской или дочерней организацией Хитачи Вантра Россия. Обязательства по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, претензий относительно сроков исполнения или качества оборудования предъявлено не было. Истец не доказал введение его в заблуждение ответчиком относительно стоимости оборудования, помимо себестоимости оборудования, цена его реализации может учитывать различные факторы, в том числе логистические и таможенные расходы, расходы на тестирование и наладку оборудования и проч., в связи с чем, сама по себе разница между стоимостью оборудования, указанной в ГТД и ценой его реализации не является признаком завышения этой цены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка стоимости оборудования, установленной в экспертном заключении, приведенной в акте выездной внеплановой проверки Федерального казначейства (Казначейства России) от 05.04.2019 г., и установлено, что акт казначейства не может служить правовым основанием для истребования истцом убытков в размере 19 234 164,15 рублей, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы, не предусмотренной условиями договора. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-169248/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова