Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10316/2020

г. Хабаровск

16 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермет-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>, литера З, оф. 1)

к акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680504, 

<

...>)

о взыскании 2 683 431 руб. 75 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 01.01.2020 г., диплом ВСА 0286148 от 10 июня 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интермет-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 616 866 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 282 руб. 82 коп.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что задолженность была погашена в полном объеме путем подписания сторонами актов взаимозачета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 616 866 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 20 от 19.03.2018 на сумму 78 372 рубля, № 58 от 14.08.2018 на сумму 32 670 руб., № 99 от 26.12.2018 на сумму 1 143 654 руб., а также товарными накладными № 12 от 19.02.2017 на сумму 124 490 руб. 11 коп., № 15 от 01.03.2017 на сумму 180 000 руб., № 82 от 19.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 121 от 20.12.2016 на сумму 47 700 руб., № 119 от 20.12.2016 на сумму 333 000 рублей, № 120 от 20.12.2016 на сумму 63 000 руб., № 122 от 21.12.2016 на сумму 121 590 руб., № 29 от 31.03.2017 на сумму 29 790 руб., № 70 от 11.07.2017 на сумму 32 600 руб., № 69 от 11.07.2017 на сумму 180 000 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных задолженностей между АО «Корфовский каменный карьер» и ООО «Интермет-ДВ» на общую сумму 2 616 866 руб. 11 коп.: 

- по соглашению от 21.05.2018 зачет требований произведен на сумму 78 372 руб. по универсальному передаточному акту № 20 от 19.03.2018; 

- по соглашению от 30.09.2018 произведен зачет на сумму 32 670 руб. по универсальному передаточному акту № 58 от 14.08.2018; 

- по соглашению от 31.12.2018 зачет требований произведен на сумму 1 143 654 руб. по универсальному передаточному акту № 99 от 26.12.2018; 

- по соглашению от 31.03.2017 зачет требований произведен на сумму 124 490 руб. 11 коп. по товарной накладной № 12 от 19.02.2017; 

- по соглашениям от 30.09.2017 и 31.11.2019 зачет требований произведен на сумму 250 000 руб. по товарной накладной 82 от 19.09.2016;

- по соглашению от 31.12.2016 произведен зачет требований на сумму 47 700 руб. по товарной накладной № 121 от 20.12.2016; 

- по соглашению от 31.12.2016 зачет требований произведен на сумму 47 700 руб. по товарной накладной № 121 от 20.12.2016; 

- по соглашению от 31.12.2016 зачет требований произведен на сумм 333 000 руб. по товарной накладной № 119 от 20.12.2016; 

- по соглашению от 31.12.2016 зачет требований произведен на сумм 63 000 руб. по товарной накладной № 120 от 20.12.2016; 

- по соглашению от 31.12.2016 зачет требований произведен на сумм 121 590 руб. по товарной накладной № 122 от 21.12.2016; 

- по соглашению от 31.03.2017 зачет требований произведен на сумм 29 790 руб. по товарной накладной № 29 от 31.03.2017; 

- по соглашению от 30.09.2017 зачет требований произведен на сумму 32 600 руб. по товарной накладной № 70 от 11.07.2017; 

- по соглашению от 30.09.2017 зачет требований произведен на сумм 180 000 руб. по товарной накладной № 69 от 11.07.2017.

Также ответчик указал на то, в рамках дела А73-6496/2018 при расчете задолженности ООО «Интермет-ДВ» перед АО «Корфовский каменный карьер» в связи с зачетом в счет погашения долга при расчете были приняты к учету поставки по универсальному передаточному акту № 20 от 19.03.2018 на сумму 78 372 руб., по товарным накладным № 12 от 19.02.2017 на сумму 124 490 руб. 11 коп., № 15 от 01.03.2017 на сумму 180 000 руб., № 29 от 31.03.2017 на сумму 29 790 руб., № 70 от 11.07.2017 на сумму 32 600 руб., № 69 от 11.07.2017 на сумму 180 000 руб., всего на сумму 625 252 руб. 11 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении поставок по товарным накладным № 82 от 19.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 121 от 20.12.2016 на сумму 47 700 руб., № 119 от 20.12.2016 на сумму 333000 руб., № 120 от 20.12.2016 на сумму 63 000 руб., № 122 от 21.12.2016 на сумму 121 590 руб., № 12 от 19.02.2017 на сумму 124 490 руб. 11 коп., № 15 от 01.03.2017 на сумму 180 000руб., № 29 от 31.03.2017 на сумму 29 790 руб. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что самая поздняя дата по заявленным ответчиком товарным накладным 31.03.2017, исковое заявление предъявлено в суд 08.07.2020, учитывая 30-дневный срок на предъявление истцом претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным ответчиком товарным накладным истек.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ответчиком представлено доказательство погашения задолженности путем подписания сторонами соглашений о зачете взаимный задолженностей.

Определениями суда от 08.09.2020 суд обязывал истца представить возражения на отзыв ответчика.

Однако требования суда истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермет-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 251 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова