ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58432/2024, 

№ 09АП-58433/2024

г. Москва

03 октября 2024 года

Дело № А40-69558/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 02 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, АО "Всероссийский научно-исследовательский институт  "Сигнал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А4069558/24  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН  1037700255284)  

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал"  (ИНН 3305708964, ОГРН 1103332000232)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Баркова О.А. по доверенности от 17.09.2024, 

от ответчика: Загреков А.А. по доверенности от 10.04.2024, Доваль Н.А. по доверенности  от 27.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Всероссийский  научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее – ответчик) о взыскании неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от  21.05.2020 № 2022187316051412245210903 в размере 95 453 645,62 руб. за период с  27.04.2022 по 15.09.2023.  

Решением от 19.07.2024 с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" в пользу Министерства обороны Российской  Федерации взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по  государственному контракту от 21.05.2020 № 2022187316051412245210903 в размере  35 377 455 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024  по делу № А40-69558/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Минобороны России в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу   № А40-69558/24-191-525 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы  апелляционных жалоб.  

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных  доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку  приложенные ответчиком документы не относятся к предмету спора.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (заказчик) и АО «ВНИИ «Сигнал» (поставщик) заключен государственный  контракт от 21.05.2020 № 2022187316051412245210903 на изготовление и поставку  малогабаритного носимого комплекса средств автоматизации управления  артиллерийскими и минометными подразделениями 1В1022 для нужд Министерства  обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее – товар, контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом  срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его  передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 и пункту 4.2 контракта поставщик обязан в  срок до 10.11.2021 изготовить и поставить заказчику товар, предусмотренный к поставке в  2021 году, в срок до 10.11.2022 изготовить и поставить заказчику товар, предусмотренный  к поставке в 2022 году.  

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата  подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.  

Поставка товара по этапу № 1 осуществлена поставщиком с нарушением срока, что  подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателем в  период с 27.07.2022 по 02.02.2023.  

За нарушение срока поставки товара по этапу № 1 за период с 10.11.2021 по  26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка решением Арбитражного суда  города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-236122/22. Просрочка поставки товара по  этапу № 1 составила 282 дня за период с 27.04.2022 по 02.02.2023.  

Поставка товара по этапу № 2 осуществлена поставщиком с нарушением срока, что  подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателем в  период с 09.02.2023 по 15.09.2023. Просрочка поставки товара по этапу № 2 составила 309  дней за период с 11.11.2022 по 15.09.2023.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного  этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения  

контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 3.2.22 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4  календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену.  

В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательства по направлению  заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчётно-калькуляционных  материалов поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем)  обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени)  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта за каждый факт просрочки. Истцом представлен расчет, согласно которому  неустойка составляет 95 453 645 руб. 62 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2023 № 207/8/пр-1869 с  требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки по договору, оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), п. 11.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (пени).  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения  судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении  ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств  наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, дополнительное снижение  неустойки компенсирует возможные потери МО РФ в связи с несвоевременным  исполнением ответчика своих обязательств. Каких-либо доводов, свидетельствующих о  несогласии с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе не указал.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у апелляционного суда отсутствуют  основания для иной оценки соразмерности взысканной судом первой инстанции  неустойки.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-69558/24  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева 

 ФИО1