АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2429/2022

г.Калуга

9 марта 2023 г.

Резолютивная часть изготовлена 6 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Ключниковой Н.В., 

судей                                                       Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю                        (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым"                              (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестдорсервис" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу                            №А84-2429/2022,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным  представления от 23.11.2021 № 74-18-10/3446 Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - УФК по                        г. Севастополю) в части пунктов 4 и 5 о принятии мер по возмещению ущерба в сумме 10 225 161,92 руб. и в сумме 36 111 312,50 руб., причиненного федеральному бюджету.

  Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании результатов проведенной плановой выездной проверки (акт от 24.09.2021       № 74-18-10/41) на предмет предоставления и использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, предоставленного бюджету города Севастополя в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 09.09.2017 № 312-рп, 23.11.2021, Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю выдано представление                № 74-18-10/3446 о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет.

Не согласившись с представлением от 23.11.2021 № 74-18-10/3446, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока сослался на  необходимость изучения документов на наличие нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, определения лиц, допустивших нарушения, для чего Департаментом назначена служебная проверка в отношении своего должностного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал срок на обращение с настоящим заявлением пропущенным и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, не признав причину пропуска срока уважительной.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

При проверке обоснования ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока судами установлено, что 25.11.2021 указанное представление было получено Департаментом, с учетом чего срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта установлен до 25.02.2022, однако Департамент обратился в арбитражный суд 20.04.2022, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, ненадлежащее исполнение сотрудником Департамента своих обязанностей не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Учтя эти обстоятельства, суд первой инстанции не установил уважительных и объективно не зависящих от заявителя причин нарушения срока, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу спора в такой ситуации будут фактически направлены на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и нарушение принципа равенства сторон.

В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценка суда не является произвольной. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено; заявитель фактически настаивает на необходимости иной оценки судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то оставлению без изменения подлежит и решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А84-2429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

      С.И. Смолко