АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2417/2020

01 июня 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия  для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа- интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 677 рублей 53 копеек, а  также 7000 рублей судебных расходов,  

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия  для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа- интернат» (далее – ответчик) о взыскании 33 694 рублей 33 копеек, в том числе: 16 000  рублей долга по контракту от 09.01.2019 № 12 и 204 рублей 80 копеек неустойки,  начисленной за период с 01.01.2020 по 04.03.2020, с последующим начислением неустойки  начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга; 16 143 рубля 49 копеек долга по  контракту от 30.01.2019 № 22 и 1346 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными за период с 14.02.2019 по 04.03.2020, с последующим  начислением процентов начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также  7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Стороны в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик по существу не возражает относительно исковых требований, указывает,  что им предпринимаются попытки по погашению сложившейся задолженности.  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с  изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 5,5%, в соответствии с которым истец просит  взыскать 33 677 рублей 53 копейки, в том числе: 16 000 рублей долга по контракту от  09.01.2019 № 12 и 188 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 04.03.2020,  с последующим начислением неустойки начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты  долга; 16 143 рубля 49 копеек долга по контракту от 30.01.2019 № 22 и 1346 рублей 04  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  14.02.2019 по 04.03.2020, с последующим начислением процентов начиная с 05.03.2020 по  день фактической оплаты долга, а также 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы  

33 677 рублей 53 копеек, в том числе 32 143 рубля 49 копеек долга, 1346 рублей 04 копеек  процентов и 188 рублей неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон в настоящем заседании.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены контракты: от  09.01.2019 № 12 на оказание услуг в области пожарной безопасности: испытание качества  огнезащитной обработки деревянных конструкций зданий жилого корпуса, учебного  корпуса, спортивного зала, прачечной в ГБОУ РХ «Черногорская школа-интернат»; от  30.01.2019 № 22 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкцией  кровли в ГБОУ РХ «Черногорская школа-интернат» (гараж).  

Цена контракта составляет: от 09.01.2019 № 12 - 16 000 рублей (пункт 2.1 контракта),  оплата осуществляется до 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта); от 30.01.2019 № 22 - 19 135  рублей 81 копейка (пункт 3.1 контракта), оплата производится в течение 10 рабочих дней  после подписания контракта и выполнения работ (пункт 3.2 контракта).  

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства согласованна сторонами по контракту: от 09.01.2019 № 12 в виде  уплаты неустойки, в частности пени, начисляемой в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательств (пункт 8.2 контракта); от 30.01.2019 № 22 не  согласована.  

По результатам исполнения контрактных обязательств между сторонами подписаны: по  контракту от 09.01.2019 № 12 акт от 22.05.2019 № 168 на сумму 16 000 рублей; по контракту  от 30.01.2019 № 22 акт от 08.07.2019 № 227 на сумму 19 135 рублей 81 копейка. Каких либо  замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг (выполненных работ) в  указанных документах не зафиксировано.  

Ответчиком 27.09.2019 произведена частичная оплата выполненных работ по  контракту от 30.01.2019 № 22 в сумме 2992 рубля 32 копейки (платёжное поручение от  27.09.2019 № 433665).  

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на  30.11.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по контракту от  09.01.2019 № 12 составляет 16 000 рублей, по контракту от 30.01.2019 № 22 составляет  

16 143 рубля 49 копеек. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.  Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вручил 03.02.2020 ответчику претензию об уплате задолженности по  спорным контрактам.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  (выполненных работ) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе контракт от 09.01.2019 № 12 является договором  возмездного оказания услуг, контракт от 30.01.2019 № 22 является договором подряда,  правоотношения сторон по которым регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение  

целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и  настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной  работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара,  выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта,  применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что  контракты от 09.01.2019 № 12, от 30.01.2019 № 22 заключены в порядке, установленном  Законом № 44-ФЗ.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца  исполнены, услуги оказаны (работы выполнены) в согласованном сторонами объёме с  надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным  правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом контрактных обязательств.  

Факт и стоимость оказанных истцом услуг (работ) в рамках контрактов  подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами: от  22.05.2019 № 168 на сумму 16 000 рублей по контракту от 09.01.2019 № 12; от 08.07.2019   № 227 на сумму 19 135 рублей 81 копейка по контракту от 30.01.2019 № 22.  

Ответчик в отзыве исковые требования не оспорил, возражений относительно требований  истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  выполненных работ в материалы дела не представил.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком,  согласно которому ответчиком признаётся по состоянию на 30.11.2019 наличие перед истцом  задолженности по контракту от 09.01.2019 № 12 в сумме 16 000 рублей, по контракту от  30.01.2019 № 22 в сумме 16 143 рубля 49 копеек.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженность ответчика перед  истцом в общей сумме 32 143 рубля 49 копеек долга, в том числе по контракту от 09.01.2019   № 12 в сумме 16 000 рублей, по контракту от 30.01.2019 № 22 в сумме 16 143 рубля 49  копеек. С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ), требование о взыскании 32 143  рублей 49 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в  заявленной сумме.  

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истец  просит взыскать с ответчика 1346 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными за период с 14.02.2019 по 04.03.2020 по контракту от  30.01.2019 № 22.  

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения денежных  обязательств, в том числе просрочку оплаты выполненных работ контрактом от 30.01.2019   № 22 между сторонами не согласована.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении  меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ  06.07.2016).  

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что  размер процентов в сумме 1346 рублей 04 копейки, рассчитанный истцом на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки,  установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подлежащей взысканию за период  просрочки исполнения обязательств.  

Рассчитывая сумму процентов за период с 14.02.2019 по 04.03.2020, истец не учёл, что  условиями пункта 3.2 контракта от 30.01.2019 № 22 предусмотрена оплата выполненных  работ в течение 10 рабочих дней после подписания контракта и выполнения работ.  

Работы по контракту от 30.01.2019 № 22 выполнены истцом от 08.07.2019, о чем  свидетельствует дата подписания акта от 08.07.2019 № 227 на сумму 19 135 рублей 81  копейка. Соответственно, с учётом условия пункта 3.2 контракта просрочка оплаты  выполненных работ со стороны заказчика возникает не ранее 23.07.2019 года.  

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен,  требование о взыскании процентов не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения  решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), а также  действовавшей на дату частичной оплаты платёжным поручением от 27.09.2019 № 433665  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,0%) судом самостоятельно  произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в  пределах указанного истцом период просрочки исполнения обязательств: 2992 рубля 32  копейки * 7,0% * 1/300 * 67 дней (с 23.07.2019 по 27.09.2019) = 46 рублей 78 копеек; 16 143  рубля 49 копеек * 5,5% * 1/300 * 226 дней (с 23.07.2019 по 04.03.2020) = 668 рублей 88  копеек, а всего в общей сумме 715 рублей 66 копеек.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика  оплаты выполненных работ в установленные сроки, ходатайство о снижении размера  неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 1346 рублей 04 копеек процентов по контракту от 30.01.2019 № 22 частично, с  

ответчика в пользу истца надлежит взыскать 715 рублей 66 копеек законной неустойки  начисленной за период с 23.07.2019 по 04.03.2020. В удовлетворении остальной части  требования надлежит отказать.  

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит  взыскать с ответчика 188 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по  04.03.2020 по контракту от 09.01.2019 № 12.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по контракту от  09.01.2019 № 12 и имевшаяся со стороны ответчика просрочка по оплате оказанных услуг в  установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд  признаёт его неверным.  

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен,  требование о взыскании процентов не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения  решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), судом  самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика  неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств: 16 000 рублей *  5,5% * 1/300 * 64 дня (с 01.01.2020 по 04.03.2020) = 187 рублей 73 копейки.  

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом,  исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 09.01.2019  

 № 12 в сумме 188 рублей, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 187 рублей 73 копейки неустойки начисленной за период с 01.01.2020 по  04.03.2020. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.  

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 33 046 рублей 88 копеек, в том числе 32 143 рубля 49 копеек долга и 903 рубля 39  копеек неустойки (715 рублей 66 копеек по контракту от 30.01.2019 № 22 + 187 рублей 73  копейки по контракту от 09.01.2019 № 12).  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательств по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 05.03.2020 на  сумму долга в размере 32 143 рубля 49 копеек (в том числе: по контракту от 09.01.2019 № 12  в сумме 16 000 рублей; по контракту от 30.01.2019 № 22 в сумме 16 143 рубля 49 копеек) по  день её фактической оплаты в порядке и размере установленном частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере 7000 рублей на оплату услуг представителя.  

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела  копиями: договора оказания юридических услуг от 01.03.2020 № 7, акта о приёмке  оказанных услуг от 04.03.2020, расходного кассового ордера от 04.03.2020 № 21 на сумму  7000 рублей.  

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы, учитывая  среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее  время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются  разумными и подлежат оплате судебные расходы понесённые истцом на подготовку  искового заявления (включая его составление, направление и расчёт неустойки) в сумме  5000 рублей.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими  оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых  

требований - в сумме 4906 рублей 37 копеек.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом  платёжным поручением от 05.03.2020 № 24 государственной пошлины в сумме 2000 рублей,  в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1962 рубля 55 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с  государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия для  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа-интернат»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 33 046 (тридцать  три тысячи сорок шесть) рублей 88 копеек, в том числе 32 143 рубля 49 копеек долга и 903  рубля 39 копеек неустойки, а также 1962 (одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 55  копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от  05.03.2020 № 24 и 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 37 копеек судебных  расходов.  

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 05.03.2020 на сумму долга в  размере 32 143 рубля 49 копеек по день её фактической оплаты в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач