Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.06.2019 года Дело № А50-8512/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (сокращенное наименование - ООО «Инжиниринг») (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий: ФИО1; 625033, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (сокращенное наименование - ООО «Инжиниринг», далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 888 516,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 324,65 руб. 

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 27.05.2019. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

От истца поступили письменные пояснения по делу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 888 516,19 рублей, а именно платежным поручением от 10.12.2015 № 1521 сумма 288 516,19 рублей,  платежным поручением от 29.01.2016 № 238 сумма - 1 300 000 рублей, платежным поручением от 17,02.2016 № 427 сумма  1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от  12.04.2018 по делу № А70-7254/2018, с участием  истца ООО «Уренгойспецстрой», ответчика  ООО «Инжиниринг», третьего лица ФИО2 решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции и кассационной инстанций от 10.12.2018 г., от 12.04.2019 установлено следующее. 

12 января 2015 года между ООО «Уренгойспецстрой»  (подрядчик) и ООО «Инжиниринг»  (заказчик) заключен договор № 2/01 на выполнение работ по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт (ПСП)» по  проекту: «Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины» на Пякяхинском месторождении ТПП «Ямалнефтегаз».

Платежными поручениями № 1521 от 10 декабря 2015 года, № 238 от 29 января 2016 года и № 427 от 17 февраля 2016 года истец перечислил ИП ФИО2 всего 2 888 516, 19 рублей, указав в назначении платежа – оплата по договору № 2/01 от 12.01.2015 года за ООО «Уренгойспецстрой» в счет погашения долга по договору уступки прав требований от 05.11.15, а также со ссылкой на наличие соответствующего распоряжения кредитора. 

ООО «Уренгойспецстрой» не принял названные платежи в качестве оплаты. Указывая на то, что не давал поручения об оплате. 

Суд в рамках дела № А70-7254/2018 согласился с доводами ООО «Уренгойспецстрой», указав со ссылкой на судебную экспертизу на отсутствие доказательств подписания письма № 6Ю от 20 ноября 2015 года генеральным директором истца ФИО3,  связи с чем п не признал в качестве оплаты по договору платежи, произведенные ООО «Инжиниринг»   в пользу ФИО2 в размере 2 888 516, 19 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные выводу Арбитражного суда Тюменской области, а также указывая на отсутствие  иных правоотношений между обществом «Инжиниринг»  и ФИО2  квалифицирует полученные последним денежные средства как неосновательное обогащение. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 29.08.2018 № 929 (т. 1 л.д. 14-15). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Обстоятельства отсутствия относимости  оплаты по взаимоотношениям истца  с ООО «Уренгойспецстрой»  установлены судом, в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат исследованию и доказываю вновь, так как ответчик был привлечен к участию в деле №  А70-7254/2018 в качестве третьего лица.

О наличии у ответчика иного основания  для получения денежных средств в рамках настоящего дела  не заявлено. Доказательства наличия с истцом гражданских правоотношений  не представлены. 

В силу изложенного, положений ст. 65,  71, ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд признает получением ответчиком неосновательного обогащения  доказанным. 

Требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов проверен судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, из которых следовало бы, что ответчик мог узнать об отсутствии оснований для получения денежных средств исключительно из судебного акта по делу № А70-7254/2018. В таком случае истец обоснованно при исчислении процентов из даты получения спорных денежных средств. 

Расчет процентов произведен истцом ошибочно с применением процентной ставки, сложившейся в  Приволжском федеральном округе, вместо Уральского федерального округа, что в то же время не нарушает прав  ответчика, так как в последнем случае размер процентов  был бы большим.  

В силу изложенного требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» денежные средства в общей сумме 3 677 019 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 888 516 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 324 руб. 65 коп., сумма 41179 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                            М.А. Вихнина