Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184098/15-1-1313

г. Москва

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корякиным С.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «МИБА Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, 143532,  

<

...>) к ответчику ООО  «Ринго-Трэйд» (ОГРН 

<

***>, 117186, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 239 238 руб. 90 коп. и процентов в размере 11 270 844 руб.

третье лицо: ООО «Галактика»

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 15.04.16, от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.04.17 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 25723495 руб.  долга и 4264210 руб. 14 коп. процентов. Требования основаны на том, что истцом произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве, а права участника не зарегистрированы за истцом, объекты истцу не переданы. Истец требует возврата оплаченных денежных средств  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на следующее. Договоры долевого участия в строительстве заключались, но в последующем были расторгнуты по соглашению сторон. После расторжения Договоров участия в долевом строительстве у ООО «Ринго-Трейд» возникла обязанность вернуть оплаченные ООО «Миба СтройИнвест» денежные средства в размере 107 239 238  руб. 90 коп., а в результате расторжения Договора Генподряда №1/12 от 13.12.13г., заключенного между истцом и ответчиком, возникла обязанность ООО «Миба СтройИнвест» вернуть денежные средства ООО «Ринго-Трейд». Ответчик также указывает, что взаимные обязательства прекратились актами взаимозачетов от 01.11.14 и от 12.01.2015. 

Требования истца были уточнены (уменьшены) в связи с наличием отзыва ответчика. Затем истец также в результате перерасчета уменьшил требования до 25723495 руб. по основному долгу и до 4264210 руб. 14 коп. – по процентам, начисленным по состоянию на 10.08.16.

Извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ третье лицо в заседание не явилось, ранее заявляло суду об отсутствии интереса в участии в деле. Поступившее  в электронном виде от гражданина заявление о замене третьего лица в связи с уступкой прав кредитора, судом не рассмотрено поскольку подлинное заявление подано не было, заявитель (правопреемник), извещенный о процессе в заседания не являлся, не подтвердил желание вступить в дело, в то время как суд пришел к выводу о том, что решение по данному делу не может быть принято о правах и обязанностях кредиторов истца. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела А41-2459/15 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – Актов взаимозачета от 01.11.14 и от 12.01.15.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Миба СтройИнвест» и ООО «Ринго-Трейд» были заключены в договоры участия в долевом строительстве дома (далее ДДУ) в количестве 27 Договоров от 14.12.13г. в отношении 27 объектов, находящихся по адресу: 

<

...>, под следующими номерами: № 2/12-34, №2/12-25, № 2/12-28, № 2/12-29, № 2/12-37, № 2/12-46, № 2/12-49, № 2/12-50, № 2/12-55, № 2/12-67, № 2/12-71, № 2/12-73, № 2/12-76, № 2/12-79, № 2/12-80, № 2/12-83, № 2/12-88, № 2/12-91, № 2/12-97, № 2/12-100, № 2/12-101, № 2/12-118, № 2/12-122, № 2/12-125, № 2/12-20, № 2/12-16, № 2/12-19.

ООО «Миба СтройИнвест» по указанным договорам произвело оплаты на счет ООО «Ринго-Трейд», что ответчиком не оспаривается.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных ДДУ и зачете денежных требований. Сторонами были подписаны 25.06.14г. данные соглашения, согласно которым стороны установили размер внесенных денежных средств в счет оплаты ДДУ, расторгли ДДУ, договорились об одновременном заключении между ними нового договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июня 2014 года и о том, что внесенные истцом суммы зачитываются в счет оплаты цены новых ДДУ, а именно: №56/34/14, №53/25/2014, №54/28/14, №55/29/14, №76/37/14, №57/46/14, №58/49/14, №72/50/14, №59/55/14, №60/67/14, №73/71/14, №74/73/14, №64/76/14, №61/79/14, №65/80/14, №66/83/14, №62/88/14, №63/91/14, №67/97/14, №75/100/14, №68/101/14, №69/118/14, №70/122/14, №71/125/14, №52/20/14, №77/16/14, №51/19/14.

Как указывает истец,  ООО «Миба СтройИнвест» оплатило цену договоров участия в долевом строительстве дома на счет ООО «Ринго-Трейд» в размере 28 616 112 руб., в том числе: по Договору №2/12-25  от 14.12.13г. (№53/25/2014 от 25.06.114г.) в размере 4 507 360,00 рублей, платежными поручениями №802 от 12.09.14г., №431 от 11.04.2014 г., №650 от 16.05.2014 г.; по Договору № 2/12-28  от 14.12.13г. (№54/28/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №432 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-29 от 14.12.13г. (№55/29/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №433 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-34 от 14.12.13г. (№56/34/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №434 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-37 от 14.12.13г. (№76/37/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №454 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-46 от 14.12.13г. (№57/46/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №435 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-49 от 14.12.13г. (№58/49/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №436 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-50 от 14.12.13г. (№72/50/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №450 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-55 от 14.12.13г. (№59/55/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №437 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-67 от 14.12.13г. (№60/67/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №438 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-71 от 14.12.13г. (№73/71/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №451 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-73 от 14.12.13г. (№74/73/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №452 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-76 от 14.12.13г. (№64/76/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №442 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-79 от 14.12.13г. (№61/79/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №439 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-80 от 14.12.13г. (№65/80/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №443 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-83 от 14.12.13г. (№66/83/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №444 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-88 от 14.12.13г. (№62/88/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №440 от 11.04.2014 г.;по Договору № 2/12-91 от 14.12.13г. (№63/91/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №441 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-97 от 14.12.13г. (№67/97/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей,  платежным поручением №445 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-100 от 14.12.13г. (№75/100/14 от25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №453 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-101 от 14.12.13г. (№68/101/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №446 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-118 от 14.12.13г. (№69/118/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №447 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-122 от 14.12.13г. (№70/122/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №448 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-125 от 14.12.13г. (№71/125/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №449 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-20  от 14.12.13г. (№52/20/14 от 25.06.14г.) в размере 7 729 616,00 рублей, платежными поручениями №430 от 11.04.2014 г. и №649 от 16.05.2014 г.; по Договору № 2/12-16  от 14.12.13г. (№77/16/14 от 25.06.14г.) в размере 405 400,00 рублей, платежным поручением №455 от 11.04.2014 г.; по Договору № 2/12-19 от 14.12.13г. (№51/19/14 от 25.06.14г.) в размере 6 649 536,00 рублей, платежными поручениями №429 от 11.04.2014 г., №646 от 12.05.2014 г. и №648 от 16.05.2014 г.  

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Соглашениями от 26.09.14г. стороны решили расторгнуть вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

После расторжения Договоров участия в долевом строительстве у ООО «Ринго-Трейд» в отсутствие предоставления  ООО «Миба СтройИнвест» квартир в жилом доме по адресу 

<

...> возникла обязанность вернуть оплаченные ООО «Миба СтройИнвест» денежные средства.

Актом взаимозачета от 12.01.15г., заключенным между ООО «Миба СтройИнвест» и ООО «Ринго-Трэйд», погашены взаимные требования ООО «Миба СтройИнвест» к ООО «Ринго-Трэйд» по Договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, которые возникли в результате расторжения данных ДДУ и которые являются основанием для исковых требований, и требований ООО «Ринго-Трэйд» к ООО «Миба СтройИнвест» по Договору генерального подряда №1/12 от 13.12.13, которые возникли в результате расторжения Договора Генподряда 26.09.15г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.16г. по делу № А41-2459/15 признан недействительным заключенный между ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «РИНГО-ТРЭЙД» акт взаимозачета от 12.01.2015 г. 

Таким образом, Арбитражный суд Московской области по делу А41-2459/15 признал погашение задолженности ООО «РИНГО-ТРЕЙД» перед ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» актом зачета от 12.01.2015 г. недействительным, следовательно, задолженность по возврату оплаченных сумм по ДДУ непогашенной.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 10.08.16г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4264210 руб. 14 коп. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО  «Ринго-Трэйд»  в пользу ООО «МИБА Стройинвест»  25723495 руб.  долга и 4264210 руб. 14 коп. процентов.

Взыскать с ООО  «Ринго-Трэйд»  в  доход федерального бюджета 172939 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова