﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15421/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А50-11224/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца, ООО «Научно-технический центр промышленной безопасности  «Кром-С», - Вохмина Н.В., паспорт, представитель по доверенности от  07.12.2018;  

от ответчика, Артемовой Ирины Витальевны, - Артемова И.В. (лично), паспорт;  от третьего лица, Самонова Александра Алексеевича, - Окунев А.А., паспорт,  представитель по доверенности от 08.06.2017;  

от третьего лица, ООО «Газета «Территория Пермь», - Окунев А.А., паспорт,  представитель по доверенности от 10.07.2019,  

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Научно-технический центр промышленной безопасности «Кром-С»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 29 августа 2019 года по делу № А50-11224/2019 

по иску ООО «Научно-технический центр промышленной безопасности «Кром- С» (ОГРН 1025901208300, ИНН 5905016101)  

к ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН  5903073143), Артемовой Ирине Витальевне  

третьи лица: Самонов Александр Алексеевич, Кротова Татьяна Юрьевна,  Артемов Сергей Алексеевич, ООО «Газета «Территория Пермь» (ОГРН  1165958091034, ИНН 5906141610),  

о признании недействительной сделкой нотариальное соглашение, применении  последствий недействительности сделки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  промышленной безопасности «Кром-С» (далее - ООО «НТЦ ПБ «Кром-С»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» (далее - ООО «ЖУК»), Артемовой Ирине Витальевне (далее -  Артемова И.В.) (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой  нотариальное соглашение 59 АА2635564 от 18.09.2017, заключенное между  ООО «ЖУК» и Артемовой И.В., и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права ООО «ЖУК» на  использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке  концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь», переданные автором  Артемовой И.В. по договору о передаче прав на использование результатов  интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты  «Территория Пермь» от 16.07.2009.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены Самонов Александр Алексеевич, Кротова Татьяна Юрьевна,  Артемов Сергей Алексеевич, ООО «Газета «Территория Пермь» (далее - третьи  лица).  

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Определением суда 08.11.2019 апелляционная жалоба истца принята к  производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на  23.12.2019.  

Ответчики направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в  которых возразили против ее удовлетворения.  

В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца представил суду  апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска.  

Ответчик Артемова И.В., а также представитель третьих лиц, Самонова  А.А., ООО «Газета «Территория Пермь», возражений на отказ от иска не  заявили.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  

заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от  исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49  АПК РФ).  

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО «НТЦ ПБ  «Кром-С» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом  (представителем Вохминой И.В. действующей на основании доверенности от  07.12.2018), последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной  инстанции принимает отказ от иска.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу,  суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате  суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной  жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит  возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176,  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Научно-технический центр промышленной  

безопасности «Кром-С» от иска. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по  

делу № А50-11224/2019 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО «Научно-технический центр промышленной  

безопасности «Кром-С» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 31 от 04.04.2019,  в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 88 от  29.10.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева