Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8024/2022

г. Петрозаводск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   03 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Н. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) и администрации – ФИО3 по доверенности № 1.3-13/175 от 29.12.2022,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010149:38, расположенный по адресу: 

<

...> от всех объектов и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 08.02.2023 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку: автомобильную стоянку на 14 машино-мест со зданием павильона охраны, расположенную на земельном участке 10:01:0010149:38.

Представитель истца в судебном заседании 20.07.2023 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в первоначальном иске просил отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 27.07.2023, которое было продолжено с участием тех де представителей сторон, выступивших в прениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.07.2002 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № 5904 (Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 49:038, площадью 511 кв.м, адрес: 

<

...> для строительства временной платной стоянки легкового автотранспорта и право разработки проектной документации.

Договор заключался сроком до 27.03.2004 (пункт 7.1). В  силу пункта 2  статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок, являющийся предметом договора относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК с 01.01.2016 осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных ношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия доверенностью №13/2021 от 12.01.2021 уполномочило Администрацию Петрозаводского городского округа направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, предупреждения о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределённый срок; обращаться в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с исковыми требованиями об обязании арендаторов при прекращении договоров аренды вернуть земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа.

Администрация в адрес арендатора направила уведомление о прекращении действия говора аренды земельного участка от 27.04.2022 №1722/5.1-11/УЗР-и по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также предложила добровольно освободить земельный участок, передать его Администрации по акту приема-передачи. Письмо  получено ответчиком 29.04.2022, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 29.05.2022.

Письмом от 10.06.2022 № 2478/5.1-09/УЗР-и Администрация уведомила ответчика от имени Министерства о необходимости освободить земельный участок (путем демонтажа металлического ограждения, нестационарного объекта с вывеской о продаже автомобилей и бытовки), а также привести земельный участок в состояние не хуже первоначального, ликвидировать складирование автозапчастей, исполнить обязательство по возврату имущества и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, земельный участок не возращён, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, учетом нормального  износа  или  в  состоянии,  обусловленном  договором.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное   в    нарушении    прав    собственников    земельных    участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, устранению земельным правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела, подтверждается актом осмотра земельного участка от 29.07.2022 и не оспорено ответчиком, что  земельный участок предпринимателем не освобожден.

Поскольку договор аренды расторгнут, у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный предпринимателю по договору аренды земельный участок, в связи с чем, требование об его освобождении ответчиком является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для освобождения земельного участка суд исходит из критерия разумности, в связи с чем, устанавливает 2-х месячный срок.

По требованию истца суд устанавливает, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010149:38, с возложением на ответчика расходов по исполнению, при неисполнении решения в установленный срок.

Истец просит присудить в пользу Администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд по требованию истца взыскивает судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, которая подлежит взысканию только по истечении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения суда.

Рассматривая встречные требования предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку: автомобильную стоянку на 14 машино-мест со зданием павильона охраны, расположенную на земельном участке 10:01:0010149:38, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка (автомобильную стоянку на 14 машино-мест со зданием павильона охраны) находился у предпринимателя на праве аренды с целевым назначением - для строительства временной платной стоянки автотранспорта. Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в деле не имеется. Архитектурно-планировочным заданием на разработку проектной документации указано, что следует предусмотреть установку малогабаритного павильона для охраны стоянки. 

Поскольку предприниматель не обладает в отношении указанного земельного участка ни одним из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав и, учитывая целевое назначение земельного участка "для строительства временной платной стоянки автотранспорта", а не для строительства объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на предпринимателя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальный иск удовлетворить.

2.                  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010149:38, расположенный по адресу: 

<

...> от всех объектов и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу,

3.                  Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010149:38, местоположение: 

<

...> с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов по исполнению, в случае отсутствия добровольного исполнения решения в установленный срок.

4.                  Заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично. Присудить Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда, в случае неисполнения в течение 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу. В остальной части заявления отказать.

5.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

6.            В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН: (

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

7.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.