ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-22544/2017

город Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу          № А65-22544/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Восток", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 055 147 руб. 11 коп. задолженности,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 28.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Восток», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж», г. Нижнекамск о взыскании 1 055 147 рублей 11 копеек долга. Истец заявил об изменении исковых требований в части долга до 439 702 рублей 31 копейки. Согласно определения суда от 29.08.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменения исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 г., по делу № А65-22544/2017 в   удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной    ответственностью Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Восток", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 439 702 руб. 31 коп. задолженности.

Взыскано с Общества с ограниченной   ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 795 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что указание в договоре условий о резервировании не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика и подрядчика не зависит. Поэтому содержащееся в пункте 4.11 договора условие не является согласованием и сроке оплаты. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме у ответчика не возникала, поскольку порядок оплаты работы определен стонами в договоре субподряда, а срок окончательного оплаты не наступил. В материалы дела были представлены корректировки объемов работ. Стоимость должна быть уменьшена на 230 179 рую.33 коп. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Суд приобщил дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик - по договору субподряда) был заключен договор субподряда № 189 УК от 27.05.2016 г.

В соответствии с пунктам 1.8., 2.1. договора, по настоящему договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить  строительно-монтажные работы на объекте  УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором сумму, согласно пункту 4.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора, срок начала работ - дата подписания настоящего договора, срок завершения работ - 01.07.2016 г.

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 4.8., 4.10. договора, оплата строительно-монтажных работ выполненных работ по принятым подрядчикам справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо путем зачета встречных однородных требований сторон. Оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ производится подрядчиком не позднее 20 -ти рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, с уменьшением на 5 % от стоимости КС-3 (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 4.11. договора, окончательный платеж в размере 5 % от окончательной стоимости цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика), производится через 27 месяцев от даты оформления акта приема передачи законченного строительством объе5кта по форме КС-11 либо, в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему или исключения (уменьшения) объемов работ в дополнительных соглашениях к договору вследствие внесения в них изменений сторонам, с момента подписания сторонами акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12.

Согласно расчета иска (л. д. 228, том 1) и актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, работы по договору выполнены истцом, но были оплачены частично ответчиком.

Кроме того, истцом ответчику были переданы материалы по накладным на сумму 91 871 рубль 42 копейки.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных истцом работ и материалов.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы и поставленные материалы составляет 439 702 рубля 31 копейку.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. 

Как указывалось выше, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя жалобы на минусовые (скорректированные объемы) и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении каких либо судебных экспертиз не заявлено, т.е. данный довод (отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) лишен юридических последствий.

Между тем, истец не отрицал, что им не были откорректированы объемы и стоимость выполненных работ на основании представленных ответчику актов, поскольку не были внесены изменения в условия договора.

Как указывалось выше, акты ответчиком подписаны без замечаний, результат работ принят, надлежащих доказательств некачественно выполненных работ либо выполнение работ не в полном объеме не представлено.

Таким образом, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, приобщенные дополнительные доказательства не опровергают установленные выше обстоятельства.

Ссылка заявителя на пункт 4.11. договора не принимается, поскольку определение начала срока гарантийных обязательств от даты подписания сторонами акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, указанного в договоре, ввиду не соответствия данного положения договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для исчисления гарантийного срока. 

Это не освобождает истца от выполнения условий договора по выполнению гарантийных обязательств в пределах установленного срока со дня передачи результата работы. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, продукцию получил по накладным, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 439 702 рублей 31 копейки задолженности правомерно и подлежало удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу           № А65-22544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов