ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262236/18-76-1858

г. Москва

29 сентября 2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АСЖ «Опушка» 

к ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 299 руб. 79 коп.,

третье лицо: ООО «Финсервис Ко»

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.11.2020 (копия диплома в материалах дела), ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2021 № ЮЭ9965-21-3052969744;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.04.2021;

от третьего лица ООО «Финсервис Ко»: ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2021 № ЮЭ9965-21-307451492 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников жилья по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» (далее АСЖ «Опушка» или Истец), ранее Некоммерческое партнерство по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» или НП «Опушка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1 или Ответчик), ОГРНИП 310774631300621, ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 299 (четыреста шестьдесят тысяч двести девяносто девять) руб. 79 коп.

Свои требования истец мотивировал положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно тем, что в результате допущенной ошибки в период с 29.10.2015г. по 24.02.2016г. АСЖ (в заявленный исковой период НП) «Опушка» на расчетный счет ИП ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 460 299 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 79 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 г. года истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 299 (четыреста шестьдесят тысяч двести девяносто девять) руб. 79 коп. Требования обоснованы ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец утверждает, что в результате допущенной ошибки в период с 29.10.2015г. по 24.02.2016г. на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства на платежным поручениям № 240 от

29.10.2015 на сумму 52897 руб.. № 244 от 02.011.2015г. на сумму 100 000 руб., №276 от 02.12.2015г. на сумму 120 000 руб.. № 33 от 17.02.2016г. на сумму 67402,79 руб., №34 от 24.02.2015 на сумму 120 000 руб., на общую сумму 460 299 руб. 79 коп.

Ответчик в опровержение заявленных требований представил  документы, подтверждающие, что спорные платежи не являются ошибочными, были оплачены истцом за принятые им услуги ответчика в период с 30.09.2015г. по 24.02.2016 г.

Платежным поручением № 244 от 02.11.2015 г. ответчику перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей: назначение платежа — доплата за регистрацию объекта; платежным поручением № 276 от 02.12.2015 г. ответчику перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей; назначение платежа — оплата но акту 173 от 02.12.2015, за оформление кадастрового паспорта.

Платежным поручением № 34 от 24.02.2016 г. ответчику перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей; назначение платежа — оплата по акту 14 от 24.02.2016 , за оформление объекта в собственность.

Исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваемыми истцом: решение суда и материалы по делу А40-146329/16 от 10.10.2016г. по иску ИП ФИО1 к АСЖ Опушка (до 11.04.2017 - ЫП Опушка), в том числе акты сверки расчетов между теми же сторонами за гот же период с 01.09.2015 по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 по 03.06.2016г.. отзыв АСЖ Опушка ( НП «Опушка») . из которого следует, что Истец принял и оплатил оспариваемые ныне услуги по оформлению технической документации в полном объеме без возражений; договор об оказании услуг Ответчика по техническому обслуживанию коммуникаций Истца от 29.01.2011 года . где в п.п.3.2. предусмотрена оплата за дополнительные услуги работы, при этом стоимость каждого вида работ , указанных в п.п. 1.1. договора указывается в отдельном акте о выполненных работах. Акты об оказании услуг по оформлению технической документации № 156 от 30 .10. 2015 г. на сумму 100 000 руб.; № 173 от 02 .12. 2015 г. на сумму 120 000 руб.; № 000014 от 24.02. 2016i. на сумму 120 000 руб., на которые ссылается истец при оплате спорных платежей.

Внутренние локальные акты истца, раскрывающие обстоятельства получения истцом в 2015 году услуг ответчика по оформлению технической документации на линейные объекты Истца с целью получения кадастровых паспортов, регистрации объектов в Росреесте, получения свидетельств на право собственности Истца. В том числе: протокол собрания правления истца от 03/03/2015г. с утвержденной сметой расходов на услуги по оформлению коммуникаций истца; протокол собрания правления истца от 23.05.2015 г. (вопрос №6). где директор истца докладывает правлению, что отсутствует часть необходимой технической документации и требуется ее оформление: годовой отчет правления истца за 2015 год перед своими членами о расходах на услуги ответчика для оформления коммуникаций истца, указанные в актах ответчика № 156 от 30 октября 2015 г.; № 173 от 02 декабря 2015 г.; № 000014 от 24 февраля 2016 г.; отчет ответчика от 25.09.2015 г. о результатах услуг 3 этапа подготовки технической документации для получение технических, кадастровых паспортов, свидетельств о регистрации на собственность объектов инфраструктуры (водопровод, канализация) истца, с приложениями (инвентаризация объектов, технические планы объектов на местности -2 шт. от июля 2015г., техническое описание объектов-5 шт. от 22.06.2015г.; согласование истца с собственником земельного участка 50:20:0070313:141 от 20.06.2015г. кадастровые паспорта объектов с техническими планами-5 шт.). возмещение расходов ФИО3 - ответственному лицу со стороны истца за исполнение сметы по регистрации коммуникаций Истца в собственность, согласно решения Правления от 03/03/2015г. (п.п. № 32 от 17.03.2015 сумма 25 000 руб.. п.п. № 69 от 18.09.2015 г. Сумма 15 000 руб.. п.п. №70 от 18.09.2015г. Сумма 25 000 рублей, п.п. № 105 от 30.12.15 Сумма 25 000 рублей, п.п. № 102 от 18.12.2015г. на сумму 25 000 рублей); электронная переписка директора истца ФИО6 со своей бухгалтерией МОИ БУХГАЛТЕР (ООО «Финсервис Ко») о приемке истцом услуг ответчика по актам № 156 от 30 октября 2015 г.; № 173 от 02 декабря 2015 г.; № 000014 от 24 февраля 2016г. за услуги оформления технической документации на коммуникации (водопровод и канализация) для регистрации в ЕГРН; свидетельства о регистрации права собственности истца на коммуникации (водопровод канализация) от сентября 2015 г. оформленные на основание технической документации подготовленной ответчиком -5 шт.

Платежным поручением № 240 от 29.10.2015 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 52 897 рублей; назначение платежа — возмещение расходов по акту УС78 от 30.09.2015 г., обязательные платежи в бюджет за 3 квартал 2015 года.

Платежным поручением №240 от 29.10.2015г. 33 от  17.02.2016 г. (исполненное  18.02.2016.) истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 67 402.79 рублей; назначение платежа — возмещение расходов по акту УС 186 от 3 1.12.2015г. за услуги за 4 квартал 2015 года; указанные платежи обоснованы следующими доказательствами: договор об оказании услуг от 29/01/2011г. на оказание услуг по обслуживанию коммуникаций и придомовой территории между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Внутренние локальные акты истца, в том числе: смета расходов истца за 2015 год «Расчет ежемесячного расходования членского износа на 2014-2015 год», где в п. 5 указано, что истец возмещает ответчику обязательные платежи в бюджет по договору оказания услуг от 29.01.2021 г.; протокол общего собрания членов истца от 06.12.2014г. об утверждение сметы «Расчет расходования членского взноса на 2014-2015 год»; расчетные и платежные документы ответчика о размере и оплате налогов в бюджет РФ. в том числе: расчет налога УСН и отчислений в ПФР ответчика с доходов, полученных от Истца за 3 квартал 2015 г., за 4 квартал 2015 год, с приложением, подтверждающим налогооблагаемую базу ответчика- платежные поручения истца об оплате услуг ответчику за 3, 4 квартал 2015г.

Расчет налогооблагаемой базы ответчика и размер налогов к возмещению истцом за 3 и 4 квартал 2015г. полностью соответствует оплаченным истцом суммам за 3 квартал 2015 г.-52 897 рублей и за 4 квартал 2015 г.- 67 402,79 рублей: платежные поручения ответчика об уплате налоговых платежей в бюджет РФ за 3 квартал 2015 года. 4 квартал 2015г. - п.п.63 от 24.07.2015 сумму 26630 руб., п.п.79 от 13.10.2015г. сумма 31000 руб.. п.п.22 от 15.03.2016 сумма 24800 руб.. пл. 27, 28. 29 от 22.03.2016 на сумму 38759 руб.:

Электронная переписка директора истца ФИО6 с удаленной бухгалтерией «МОЙ БУХГАЛТЕР», в лице ООО «Финсервис Ко» о фактической приемке услуг Ответчика и оплате по акту № УС78 от 30.09.2015 г. на обязательные платежи в бюджет за полученные и оплаченные услуги за 3 квартал 2015 года, по акту № УС 186 от 31.12.2015г. - на обязательные платежи в бюджет за полученные и оплаченные услуги за 4 квартал 2015 года.

С целью опровержения заявлений истца об оплате оспариваемых платежей неуполномоченным лицом ответчик направил в суд ходатайство об истребовании в банке истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» документов с целью выявления подписанта спорных платежных поручений.

В ответ на определение суда от 19 апреля 2022 года об истребовании платежных документов Истца №240 от 29.10.2015 на сумму 52897 руб., № 244 от 02.011.2015г. на сумму 100 000 руб.. 276 от 02.12.2015г. на сумму 120 000 руб.. № 33 от 17.02.2016г. на сумму 67402.79 руб.. №34 от 24.02.2016 на сумму 120 000 руб. и карточки образцов подписи уполномоченных лиц истца. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил карточку образцов подписи истца, действующую в период с 27.10.2010г. по 14.12.2016г. и позднее, из которой следует, что единственным уполномоченным лицом подписывать платежные поручения истца, включая спорные являлся исполнительный орган истца директор -ФИО6

Вместе с тем, в ответ на определение суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщил, что спорные платежные документы предоставлялись в установленном законом порядке - посредством Системы «Клиент-Банк», заверены электронной подписью уполномоченного лица истца, что соответствует собственноручной подписи уполномоченного лица истца ( п. 2 ст. 160 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 No 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Закон No 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона No 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона No 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом. равнозначным документ) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 4 статьи 18 Закона No 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.2012 No 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (положение No 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения No 383-П.

В связи с чем, утверждения истца о перечислении спорных платежных поручений неуполномоченными истцом лицами не обоснованы и опровергаются ответом ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» на запрос суда, согласно определению от 19.04.2022г.

Истец, не оспаривая представленные ответчиком доказательства, опровергающие случайность перечислений пяти платежей в период с 29.10.2015г. по 24.02.2016 г. , заявил о фальсификации ответчиком доказательств в отношение подписи со стороны истца на актах о выполненных работах ответчика, согласно которым истцом производились ,которое не подлежит удовлетворению поскольку не подтверждено данными первичных документов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик не возражал против проведения экспертизы,  указал, что согласно п.п.3.2. договора в его обязанности входило предоставление актов о выполненных работах истцу, но не в его компетенции было требовать подписание истцом актов в его присутствии.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы об установлении принадлежности подписи в предоставленных ответчиком актах № 156 от 30 октября 2015 г.: № УС 186 от 31 декабря 2015 г.: № УС 78 от 30 сентября 2015 г.; № 173 от 02 декабря 2015 г.; № 000014 от 24 февраля 2016 г. ФИО6 или иному лицу .

В экспертном заключении (л/э 6) сказано, что материалы дела поступили к эксперту со вскрытым боковым срезом конверта, т.е. конверт был вскрыт до начала экспертизы и эксперт исключил при проведении экспертизы образцы подписей ФИО6 представленные Ответчиком. Эксперт признал подписи директора Истца ФИО6 сделанными не ФИО6 на основании образцов подписей ФИО6, представленных истцом.

Требования истца основаны на п.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма к отношениям сторон неприменима, т.к. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 29.01.2011 г. предметом которого являлось обслуживание коммуникаций Истца, подключенных к домам и таунхаусам собственников, объединившиеся в АСЖ «Опушка» (до 11.04.2017г.- «НП Опушка»).

В п.п.1.1 «б» указанного договора предусмотрено, что ответчик обязуется «выполнить другие работы (услуги)» по устным или письменным заявкам истца. Срок действия договора -03.06.2016 г.

Таким образом, предмет договора связан с обслуживанием коммуникаций по заявкам истца, не исключая оформления технических документов, в том числе необходимых для подачи истцом заявки на регистрацию коммуникаций в едином государственном реестре объектов недвижимости.

Согласно протоколу собрания правления истца от 23/05/2015г. (п.6) истец не имел необходимой технической документации на объекты.

Согласно годовому финансовому отчету истца перед своими членами о работе за 2015 год ответчик) было поручено организовать оформление, восстановление технической документации обслуживаемых ответчиком коммуникаций, необходимой для подачи заявки Истца на регистрацию этих объектов в Едином государственном реестре недвижимости (наружная сеть водопровода, водозаборный узел, напорный коллектор, КНС канализация, самотечная магистраль).

Ответчик работы по составлению технической документации на объекты истца выполнил, согласно п.п.3.2. договора об оказании услуг от 29.01.2011 г. составил акты о выполнение работ (услуг). Истец указанные объекты в ЕГРН зарегистрировал, свидетельства на собственность истец получил, услуги ответчика согласно актам оплатил. Техническая документация, подготовленная ответчиком соответствует требованиям Росреестра. квалификация ответчика - инженера-строителя линейных объектов, подтверждается дипломом о высшем образовании № ABC 0758283 от 20.06.1997 МИИТ. справкой НОПРИЗ (национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования).

Оплата истцом за оказанные ответчиком услуги производилось поэтапно, согласно решению правления от 03.03.2015г.. включая возмещение расходов представителя истца , ответственного за исполнение решения правления от 03.03.2015г. - ФИО3

В результате оказанных ответчиком услуг по подготовке пакета документов для оформления истцом в ЕГРН каждого из пяти объектов недвижимости.

Истец получил свидетельства на собственность на все пять объектов.

Необходимо учитывать тот факт, что истец сначала действия договора 29.01.2011 года неоднократно обращался к ответчику за услугами по оформлению и/или восстановлению технической и правоустанавливающей документации других своих коммуникаций (комплекс электроснабжения ).

Услуги ответчика истец оплачивал по факту получения услуг, на основании предоставленных ответчиком актов об оказании услуг, согласно п.п.3.2. договора (дополнительные услуги по устным и письменным заявкам истца оформлялись ответчиком отдельными актами).

Истец  не предъявлял претензии к количеству и качеству оплаченных ответчику услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-146329/16 от 10.10.2016г. вступившего в законную силу.

Договор между истцом и ответчиком от 29.01.2011г. позволяет последнему взимать с истца компенсацию уплаченных в бюджет налогов.

С целью установления прозрачности ценообразования услуг истец в 2013 году предложил ответчику устанавливать цены на свои услуги до налогообложения с последующим возмещением ответчику налогов с доходов, полученных от истца.

Данный порядок расчетов с ответчиком закреплен истцом в ежемесячной смете расходов на 2014-2015г., утвержденной общим собранием членов 06.12.2014 года.

Возмещение исполнителю налогов, связанных с выполнением обязательств при оказании услуг не противоречит НК РФ, ГК РФ и активно используется в некоммерческих организациях при формировании бюджетов и смет расходов.

Истец по настоящее время практикует порядок возмещения исполнителям их налоговых расходов, при исполнении договоров с истцом, что подтверждается отчетом истца об исполнении бюджета на 2020-2021 года (расходы за период с 01.07.20 г. по 30.06.21 г.), где в п. 5 указано — расходы на возмещение налогов и платежей в бюджет исполнителям.

Таким образом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не основаны на фактических обстоятельствах, касающихся взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать АСЖ «Опушка» во взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 460 299 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина