ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41368/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-6081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

(онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.02.2022 по делу № А32-41368/2020,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур»

 на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-41368/2020

по иску Межрегионального Территориального Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур», 

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью фирма «Тройка» 

о признании права собственности на земельный участок, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» (далее – ответчик № 1, общество, ООО «Бизнес-Контур») и администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – ответчик № 2, администрация) в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в пользу ООО "Бизнес-Контур"; 

- признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Контур" на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221, площадью 522 кв. м, расположенное на ул. Просторной, 39 в г. Геленджике; 

- признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Контур" на здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220, площадью 607,6 кв. м, расположенное на ул. Просторной, 39 в г. Геленджике.

В свою очередь ООО «Бизнес-Контур» был подан встречный иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ на основании государственного акта от 07.04.1986 серии А-I № 248181 с 23.06.1994.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и  дополнительным решением от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано следующим.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 02.07.2021 № 304, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. У муниципального образования отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование по договору от 23.12.2002 №4000000665. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору от 23.12.2002 №4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления вышеуказанного земельного участка. 

Также в исследовательской части заключения эксперта от 02.07.2021 № 304 указано, что степень износа спорных объектов составляет 65% и 59,11%. Спорные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, требуется проведение противоаварийных мероприятий. 

Здания с кадастровыми номерами 23:40:040500:221 и 23:40:040500:220 фактически отсутствуют (характеристики их технического состояния свидетельствуют о прекращении их существования как объекта недвижимости).

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности было отклонено судом, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что право конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, однако ООО «Бизнес-Контур» никогда не являлось собственником земельного участка площадью 54,88 га.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Бизнес-Контур» приводит следующие доводы:

1. Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.07.1991 № 964 за санаторием «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации сохранен земельный участок 14,9 га. Постановлением главы администрации г. Геленджика от 23.06.1994 № 1275 площадь земельного участка санатория была уменьшена до 14.22 га.

Исходя из толкования норм права (ст.ст. 28, 29, 70 Земельного кодекса РСФСР и Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287), действовавших на момент принятия вышеуказанных решений, они были приняты уполномоченными на то органами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования санаторием земельным участком прекращено не было, является несостоятельным.

Санаторий не оформил в соответствии с инструкцией, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 14,22 га.

Общество настаивает на том, что у санатория отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования участком на основании государственного акта от 07.04.1986 серия A-I № 248181.

2. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности. Наличие основания для отнесения к федеральной собственности земельного участка площадью 10 000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0405026:2 не доказано. 

После вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» уровень собственности на земельный участок изменился, а Росимущество утратило право на иск в защиту права собственности РФ.

 Учитывая, что администрацией г. Геленджик на законном основании зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 10 000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0405026:2, то и обременение в виде аренды (договор аренды земельного участка от 23.12.2002 №732-02 (в последующем № 4000000665) зарегистрировано законно.

3. Судом не учтено, что после того как договор от 23.12.2002 №4000000665 признан недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «Бизнес-Контур» был заключен новый договор на аренду указанного земельного участка № 4000005770 от 05.11.2019, который был зарегистрирован в ЕГРН.

4. Выводы суда о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:040500:221 и 23:40:040500:220 фактически отсутствуют, не соответствует выводам эксперта и положениям ст.ст. 128, 130 ГК РФ. Данные объекты недвижимости не утратили признаков недвижимого имущества и находятся в состоянии, позволяющим их восстановление до степени пригодности к использованию. Следовательно, также неверен вывод о признании права собственности на указанные объекты недвижимости отсутствующим.

5. Общество полагает, что неверен вывод о том, что имущество не выбывало из владения РФ, а владение со стороны ООО «Бизнес-Контур» и администрации ничем не подтверждено. Так, с 17.09.2010 участок принадлежит МО г. Геленджик, а здания выбыли из владения РФ с 08.08.1994. 

При этом на момент совершения сделок по отчуждению спальных корпусов (08.08.1994) положения о запрете, предусмотренном ст. 298 ГК РФ, на них не распространялись, так как ГК РФ вступил в силу с 01.01.1995.

Кроме того, указанные сделки полностью соответствуют положениям законодательства, действовавшего на момент их совершения, следовательно, указанные здания выбыли из владения санатория «Голубая бухта» на законных основаниях.

6. Общество также настаивает на истечении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку с момента оспариваемых сделок прошло более 3 лет, и истец не мог не знать о нарушении своих прав.

7. Также ООО «Бизнес-Контур» полагает, что с учетом наличия договора аренды № 4000005770 от 05.11.2019 в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям по встречному иску. Законность владения была обоснована ответчиком № 1 выше.

Общество также обратило внимание на принятия дополнительного решения без истребования материалов дела из суда апелляционной инстанции.

Администрация также обжаловала решение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить

В обоснование жалобы администрация г. Геленджик, также обжаловавшая решение, ссылается на следующие обстоятельства и доводы:

1. Администрация полагает, что спорный участок находился у неё в собственности, будучи зарегистрированным в соответствии с Законом № 244-ФЗ.

Спорный земельный участок не занят зданиями или строениями, находящимися в федеральной собственности. Следовательно, он не может относиться к федеральной собственности.

На указанном спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Бизнес-Контур», что также свидетельствует об отсутствии факта владения со стороны Российской Федерации.

В связи с чем вывод суда о том, что полномочиями по распоряжению земельным участком обладает орган государственной власти, а не  администрация г. Геленджика, является ошибочным.

2. Администрация г. Геленджик полагает, что истцом избран неверный способ защиты в виде иска о признании права собственности отсутствующим.

Так, подобный иск подлежит удовлетворению в случае доказанности наличия у истца права собственности на спорный объект.

Истцом, по мнению администрации, указанные доказательства не представлены, в связи с чем требования о признании права собственности отсутствующим заявлены необоснованно.

3. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Ссылка суда и ситца на то, что в данном случае применима ст. 208 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Российская Федерация не владеет спорным земельным участком.

4. Администрация не согласна с выводом суда о признании права собственности ООО «Бизнес-Контур» на здания с кадастровыми номерами 23:40:040500:221 и 23:40:040500:220 отсутствующим.

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются объекты, принадлежащие истцу, не представлено, следовательно, в данном случае требования о признании права собственности и обременения отсутствующим не могли быть заявлены.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым указанные здания не утратили признаков объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общества ФГБУ санаторий «Голубая бухта» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения.

Свои возражения ФГБУ санаторий «Голубая бухта» мотивировал следующим:

1. В силу положений ФЗ № 244 земли, которые находятся в границах курортов федерального значения, и федеральная собственность, которая не зарегистрирована до 20.12.2008, также отнесены законодателем к федеральной собственности и не подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, государственная собственность на земельный участок санатория, предоставленный на основании государственного акта от 07.04.1986 серия A-I № 248181, в состав которого входит земельный участок площадью 10 000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0405026:2, была разграничена в пользу РФ.

В связи с отсутствием решения об изменении площади земельного участка, предоставленного санаторию, в перерегистрации права на земельный участок с выдачей нового государственного акта не было необходимости.

2. После того, как объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:040500:221 и 23:40:040500:220 были переданы ООО «Бизнес-Контур», последнее не несло бремя по их содержанию, что привело к их разрушению и утрате свойств объектов гражданского права. 

3. Договор аренды № 4000005770 от 05.11.2019 заключен между обществом и администрацией г. Геленджик, однако участок находится в федеральной собственности, следовательно, в силу ст.ст. 166, 168, 608 ГК РФ, ст. ст. 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

4. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, о которых и было заявлено истцом.

5. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик никогда не являлся собственником земельного участка, а лишь был арендатором, следовательно, у него нет оснований как у собственника заявлять требования о признании права отсутствующим.

 В своем отзыве на жалобу администрации ФГБУ санаторий «Голубая бухта» против удовлетворения апелляционной возражало, просило решение оставить без изменения. Доводы аналогичны доводам отзыва на жалобу общества.

В связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 05 сентября 2022 года произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 13.09.2022 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13 сентября 2022 года в 09 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта от 07.04.1986 серия A-I № 248181 Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий) являлось правообладателем земельного участка площадью 54,88 га в границах, указанных в чертеже к государственному акту. 

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.071991 № 964 за санаторием был закреплен земельный участок 14,9 га, остальная часть территории площадью 42 га была передана в фонд городских земель. 

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 23.06.1994 № 1275 площадь земельного участка санатория была уменьшена до 14.22 га.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 санаторию было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с дальнейшим его изъятием. 

Таким образом, в результате принятия муниципалитетом указанных выше актов, у санатория остался в пользовании земельный участок площадью 122200 кв. м, кадастровый номер 23:40:0405002:9, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ряд корпусов, ранее принадлежавших санаторию, расположены за пределами оставшегося в пользовании санатория земельного участка. К таким объектам относятся спальный корпус № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220, площадью 607,6 кв. м и лечебный корпус № 34 с кадастровым номером 23:40:0405001:221, площадью 522 кв. м, которые расположены на земельном участке по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике. 

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 ООО «Тройка» был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации существующих гостиничных корпусов в районе Голубой бухты 

<

...>). 

На основании данного постановления между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ООО «Тройка» был заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2002 №732-02 (в последующем № 4000000665), площадью 10 000 кв. метров, с кадастровым номером 23:40:0405026:2, сроком на 49 лет. 

Соглашением от 12.04.2003 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору были переданы от ООО «Тройка» к ООО «Радуга».

 На основании заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.03.2007 №337 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0405026:2 был присвоен адрес: 

<

...>. 

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.07.2007 № 1115 вид целевого использования земельного участка был изменен с существующего вида «для эксплуатации существующих гостиничных корпусов» на новый «для размещения двух многоквартирных домов». 

К договору аренды от 23.12.2002 №4000000665 заключено дополнительное соглашение от 05.10.2007. 

Соглашением от 17.01.2008 права и обязанности арендатора были переданы от ООО «Радуга» к ООО «Бизнес-Контур». 

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 к договору аренды вид целевого использования земельного участка был изменен с существующего вида «для размещения двух многоквартирных жилых домов» на новый «гостиничное обслуживание». 

Вместе с правом аренды на указанный земельный участок от ООО «Тройка» к ООО «Радуга», а в последующем к ООО «Бизнес-Контур», переходило и право собственности на корпуса № 8 и № 34. 

В настоящее время ООО «Бизнес-Контур» является арендатором земельного участка по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике и собственником корпусов № 8 и №34, которые расположены на данном земельном участке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23.12.2002 №4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления вышеуказанного земельного участка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. 

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. 

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ). 

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ). 

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. 

Истец указывает на то, что из земельного участка площадью 54,88 га, предоставленного санаторию на основании государственного акта А-I № 248181 от 07.04.1986, администрацией незаконно образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2. 

Как указано выше, на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 248181 от 07.04.1986 санаторию «Голубая Бухта» г. Геленджик закреплен в бессрочное и бесплатное пользование 54,88 га земли в границах согласно плану землепользования. 

Как указано ранее, на земельном участке по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике расположены здания - корпус № 8 и № 34.

С целью установления состояния данных объектов, а также с целью установления обстоятельств образования спорного земельного участка, определением от 01.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Кубаньгипрозем» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:0405001:221, площадью 221 кв. м и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220, площадью 607,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?; 

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здания с кадастровым номером 23:40:0405001:221, площадью 221 кв. м и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220, площадью 607,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>?; 

3. Образован ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом границ земельного участка, указанных в гос. акте серии А-I № 248181?;

 4. Располагаются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405026:2 иные объекты недвижимости, помимо здания спального корпуса с кадастровым номером 23:40:0405001:221, площадью 221 кв. м и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220, площадью 607,6 кв. м?; 

5. Если ответ на вопрос «4» положительный – указать какие объекты (капитальные или временные).

 По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.07.2021 № 304. Согласно выводам судебной экспертизы: 

 1. Лечебный корпус №34 литера АН с кадастровым номером 23:40:0405001:221, по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением следующего:

 - здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности; 

- защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются; 

- пути эвакуации не организованы; 

- системы оповещения о пожаре не установлены; 

- система противодымной защиты не обеспечена; 

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; 

- кровля у здания отсутствует или утрачена; 

- отсутствует отделочные покрытия помещение; 

- отсутствуют санитарно-технические приборы; 

- отсутствует заполнение оконных и дверных проемов; 

- отсутствует электропроводка; 

- отсутствует система отопления; 

- отсутствуют системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; 

- здание не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. 

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 № 244) определенные экспертом несоответствия нежилого здания - лечебный корпус №34 литера АН по адресу: 

<

...> являются дефектами значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, при этом указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми. 

Спальный корпус №8 литера Щ1, с кадастровым номером 23:40:0405001:220, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением следующего: 

- несущие строительные конструкции и основание здания не обладают необходимой прочностью и устойчивостью; 

- здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности; 

- защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются; 

- пути эвакуации не организованы; системы оповещения о пожаре не установлены; система противодымной защиты не обеспечена; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; отсутствует отделочные покрытия помещение; отсутствуют санитарно-технические приборы; отсутствует заполнение оконных и дверных проемов; отсутствует электропроводка; 

- отсутствует система отопления; 

- отсутствуют системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; 

- здание не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. 

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 № 244) определенные экспертом несоответствия нежилого здания спальный корпус №8 литера Щ1 по адресу: 

<

...> являются дефектами значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, при этом указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми. 

2. Техническое состояние здания лечебного корпуса №34 литер «А2, a, al, а2» с кадастровым номером 23:40:0405001:221, по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выявленных дефектов сохранение и эксплуатация возможна при условии контроля состояния и устранений нарушений, указанных в первом вопросе настоящего заключения. При этом необходимо отметить, что в здании лечебного корпуса №34 предпринят ряд мер по усилению несущих конструкций, а именно выполнено устройство полного железобетонного каркаса с железобетонным монолитным перекрытием. 

Техническое состояние здания спального корпуса №8 литер «под/Щ1, Щ1», с кадастровым номером 23:40:0405001:220, по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выявленных дефектов сохранение и эксплуатация здания спального корпуса №8 литер «под/Щ1, Щ1» с кадастровым номером 23:40:0405001:220, расположенного по адресу: 

<

...>, возможна при проведении страховочных мероприятий и усилении конструкций, а также при устранении нарушений, указанных в первом вопросе настоящего заключения. 

При этом необходимо отметить, что в целях выполнения страховочных мероприятий и усиления конструкций здания спального корпуса №8, необходима разработка комплекта проектной документации по усилению конструкций. 

3. Ответить на вопрос: образован ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом границ земельного участка, указанных в гос. акте серии A-I № 248181, не представляется возможным в связи с тем, что документами, изменяющими площадь и границы земельного участка, такими как: 

- Решение исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края №964 от 10.07.1991; 

- Постановление главы администрации г. Геленджик №1275 от 23.06.1994; 

- Постановлением главы города-курорта Геленджик №1295/1 от 15.11.2001, местоположение и остаточные границы земельного участка площадью 12,22 га санатория «Голубая бухта» от исходных границ земельного участка по государственному акту не были определены и не обозначены в землеотводных и правоустанавливающих документах. 

Остаточные границы земельного участка площадью 12,22 га учтены в ЕГРН с кадастровым номером 23:40:0405002:9 без границ, в связи с чем, экспертом не представляется возможным определить расположение границ земельного с КН 23:40:0405026:2 относительно границ земельного участка с КН 23:40:0405002:9, площадью 12,22 га в остаточных границах по государственному акту №А-1 248181 от 07.04.1986. 

В результате исследования вопроса, связанного с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...> установлены факты, подтверждающие, что земельный участок с КН 23:40:0405026:2 не образован из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости дата присвоения кадастрового номера земельного участка с КН 23:40:0405026:2 и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке -15.12.2002, тогда как дата внесения номера в ГКН земельного участка с КН 23:40:0405002:9 - 09.08.2005.  Дата внесения сведений о земельном участке КН 23:40:0405002:9 в ГКН позднее даты внесения сведений о земельном участке с КН 23:40:0405026:2, соответственно, земельный участок с КН 23:40:0405002:9 не является исходным для земельного участка с КН 23:40:0405026:2 . 

- Согласно выписки из ЕГРН от 18.08.2020 №99/2020/343538679 в разделе - ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует запись о кадастровом номере исходного земельного участка, из которого образован земельный участок с КН 23:40:0405026:2. 

- Кадастровые кварталы, в границах которых расположены земельные участки с КН 23:40:0405002:9, 23:40:0405026:2, значительно удалены друг от друга и не являются смежными. 

- Решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края №964 от 10.07.1991 за санаторием «Голубая бухта» было закреплено 14,9 га земельных участков. 

В соответствии с п.1 решения исполнительного комитета №964 от 10.07.1991 за санаторием «Голубая бухта» закреплено 1,9 га под проектирование, строительство и благоустройство курортной набережной с берегоукреплением.

Пунктом 2.1 постановления главы администрации г. Геленджик №1275 от 23.06.1994 указано о необходимости оформить строительный паспорт на проектирование благоустройства территории санатория, пляжа, 100-метровой санитарно-охранной и 50-метровой защитной зон. 

Вышеперечисленные документы подтверждают, что после передачи в фонд городских земель 42 га из общей площади земель по государственному акту - 54,88 га, остаточные границы земельного участка расположены в южной части исходного земельного участка по государственному акту, по границе с берегом Черного моря, так как в документах указано о благоустройстве пляжа, курортной набережной, берегоукреплении. 

При этом граница земельного участка с КН 23:40:0405026:2 расположена в 1 км. от береговой полосы Черного моря, что также исключает образование  земельного участка с КН 23:40:0405026:2 из границ земельного участка с КН 23:40:0405002:9 площадью 12,22 га, примыкающих к береговой полосе Черного моря. 

- На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405026:2 иные объекты недвижимости, помимо здания спального корпуса с кадастровым номером 23:40:0405001:221, площадью 522 кв. м и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220, площадью 607,6 кв. м., не располагаются. 

5. Ответ на вопрос «4» отрицательный, следовательно, необходимость в ответе на поставленный вопрос отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 - 87 АПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. 

Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью. Доказательств обратного из материалов настоящего дела не следует. 

В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санаторием на земельный участок прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось. Кроме того, доказательства принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность, материалы дела также не содержат. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у муниципального образования отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование от 23.12.2002 №4000000665. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23.12.2002 №4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления вышеуказанного земельного участка. 

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны отсутствующими право собственности на земельный участок обременение в виде аренды, подлежат отклонению.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые заданиями, находящимися в собственности Российской Федерации, и земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами исполнительной власти. Такие земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано до 20.12.2008, также отнесены законодателем к федеральной собственности и не подлежали передаче (отнесению) в муниципальную собственность (п. 7, подп. 1, 2 ст. 1 Закона № 244-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм, государственная собственность на земельный участок санатория, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования на основания государственного акта от 07.04.1986, в состав которого входит спорный земельный участок, была разграничена в пользу Российской Федерации не позднее вступления в силу Закона № 137-ФЗ. Земельный участок не выбывал из федеральной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на этот участок на каком-либо основании переходило к муниципальному образованию, представителем которого в вопросах распоряжения муниципальным имуществом является администрация. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды № 4000005770 от 05.11.2019 является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 166, 168, 608 ГК РФ, ст. ст. 9, 17 ЗК РФ, поскольку он заключен от имени неуполномоченного лица (администрация г. Геленджик).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47). 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ, п.п. 32 и 36 постановления Пленумов № 10/22). 

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08). 

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность. 

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. 

Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью. 

Обратного из материалов настоящего дела не следует. В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санаторием на земельный участок прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось. 

Доказательств принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, у муниципального образования отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование от 23 декабря 2002 года № 4000000665.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. 

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

В части встречного искового требования общества о признании отсутствующим права постоянного (бесспорного) пользования учреждения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

В данном случае ООО «Бизнес-Контур» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закона № 137-ФЗ, а также инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992. 

Однако право конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает. ООО «Бизнес-Контур» никогда не являлось собственником земельного участка площадью 54,88 га (либо его части), предоставленного санаторию на основании государственного акта. 

В силу указанного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. 

В данной части решение изменению не подлежит.

В то же время, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес-Контур" на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221, площадью 552 кв. м. (основное решение) и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220, площадью 607,6 кв. м. (дополнительное решение) ввиду фактического отсутствия объектов недвижимости.

Суд счел, что указанный объект недвижимости утратил свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность. 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

По смыслу изложенного вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии. 

Согласно заключению судебной экспертизы степень износа указанных объектов недвижимости составляет 65% и 59,11%. В данном заключении вывод о гибели объектов недвижимости отсутствует. 

Напротив экспертами сделан вывод о том, что исследуемые объекты недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением выявленных в ходе судебной экспертизы дефектов. Выявленные дефекты являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, при этом указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имущество перестало существовать в качестве объекта права, противоречит выводам экспертов и действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил. 

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ. 

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом первой инстанции не установлено. 

Данная правовая позиция отражена также в определении ВС РФ от 15.05.2018 № 87-КГ18-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Бизнес-Контур» на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221, площадью 522 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике, и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220, площадью 607,6 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, факт отсутствия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, равно как и факт наличия на земельном участке строений общества, не влияет на отнесение земель курортов к федеральной собственности. Как установлено ранее, спорный земельный участком относится к федеральной собственности в силу закона.

Доводы апеллянта данный факт не опровергают.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-41368/2020 подлежит изменению в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Бизнес-Контур» на здание, в удовлеворении требования о признании отсутствующим права общества на оба строения надлежит отказать, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-41368/2020 подлежит отмене. 

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.02.2022 по делу № А32-41368/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 21.02.2022 по делу № А32-41368/2020 в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в пользу ООО "Бизнес-Контур".

Взыскать ООО "Бизнес-Контур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-41368/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина