АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2024 года

 

Дело № А33-14842/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон,  

 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карена» (далее – ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 140 600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

12.07.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-14842/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении иска отказано.

17.07.2024 (зарегистрировано группой регистрации суда 18.07.2024) в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA FIELDER  г/н 

<

***> (собственник ФИО2) и КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> (собственник ООО «Карена») (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки/модели TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н 

<

***>, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в АО "АльфаСтрахование" (договор страхования транспортных средств (полис) Z6921/046/0063216/3 от 24.02.2023). 

Риск гражданской ответственности ООО «Карена» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахован.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ», г/н 

<

***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 231880 от 10.10.2023.

Как полагает истец, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8792/046/05020/23 от 16.11.2023 о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии 140 600 руб. 00 коп. убытков в результате выплаты страхового возмещения. В качестве доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика, в материалы дела представлен список №16331611231222 внутренних почтовых отправлений от 16.11.2023 (ШПИ № 80407290600013).

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в размере в связи с выплатой страхового возмещения, не возмещенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку водитель ФИО1 не является штатным работником ООО «Карена», автомобиль «КАМАЗ», г/н 

<

***> на момент ДТП принадлежал ФИО1 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2023, заключенного ФИО1 с ООО «Карена». 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810024230000562161 от 21.09.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023 по адресу: 

<

...>, признан водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н 

<

***> ФИО1, которым нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, повреждение автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н 

<

***> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «КАМАЗ» г/н 

<

***>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом, в силу приведенных правовых норм, презюмируется, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль «КАМАЗ» г/н 

<

***>, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «Карена» на праве собственности. 

В материалы дела ответчиком представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2023, заключенный между ООО «Карена» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), по условием которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль согласно паспорту транспортного средства серии 16 МТ №883149 марки КАМАЗ 65115, выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №740300 А2587473, кузов № каб. 2186408, цвет «оранжевый», регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный 22.03.2011 в ОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2023 Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Транспортное средство передано Арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2021 к Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2023 (Приложение №1).

С 25.09.2023 договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2023 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 6.1 договора аренды.

Таким образом, право владения источником повышенной опасности на момент ДТП было передано иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Карена» как собственник транспортного средства передало по договору аренды транспортное средство ФИО1, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Карена» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в определенном гражданским законодательством порядке, требование о возмещении ущерба предъявлено ненадлежащему ответчику. 

 Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку определение круга ответчиков является исключительной прерогативой истца, ходатайств о привлечении ответчика, замене ненадлежащего ответчика в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Б.В. Ринчино