198/2017-129709(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8395/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-20030/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.11.2017 по делу № А32-8395/2017 (судья Дунюшкина П.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  

предприятие «Спарта-Юг» к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального 

хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар  о взыскании задолженности, неустойки, процентов,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие  "Спарта-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и  благоустройства" муниципального образования г. Краснодар о взыскании 5 156  197,84 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для  муниципальных нужд МО г. Краснодар N 8А от 01.02.2016, 1 062 561,53 руб. пени  за период с 31.03.2016 по 10.02.2017, 278 660,09 руб. процентов согласно ст. 317.1  ГК РФ.  

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика  было привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации  муниципального образования г. Краснодар.  

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований,  в котором он просит взыскать с муниципального образования город Краснодар в  лице Администрации МО город Краснодар за счет средств казны МО город  Краснодар в пользу ООО "ЧОП "Спарта-Юг", 

<

...> 896 979,78 руб. пени  

и 278 660,09 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в остальной части исковых  требований принят отказ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.11.2017 по делу взыскано с муниципального образования город Краснодар в  лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет  средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца 1 896  979,78 руб. пени за период с 31.03.2016 по 22.09.2017. В части взыскания  основного долга принят отказ, производство по делу в этой части прекращено. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении  исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление  коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г.  Краснодар отказано. Пропорционально удовлетворенным требованиям с общества  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о  необходимости взыскания пени с Муниципального образования город Краснодар в  лице Администрации Муниципального образования город Краснодар за счет  средств казны Муниципального образования город Краснодар, указав, если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа  на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от  имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего  возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N  5060/07).  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города  Краснодара обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация является  ненадлежащим ответчиком  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статусом заказчика в спорных  правоотношениях обладает МКУ "Управление коммунального хозяйства и  благоустройства", на которого и возложена обязанность по оплате работ по  контракту на основании статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ответственность собственника имущества учреждения является  субсидиарной.  

В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения.  

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального  хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар в отзыве  указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, поскольку  муниципальный контракт был заключен в интересах и от имени муниципального  образования, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. В  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 01 февраля 2016 года между МКУ "Управление коммунального  хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (заказчик)  и ООО "Частное охранное предприятие "Спарта-Юг" (исполнитель) заключен  муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд  муниципального образования г. Краснодар N 8А.  

По условиям п. 1.1 вышеуказанного контракта Исполнитель обязался оказать  услуги по охране кладбищ, находящихся на территории муниципального  образования город Краснодар на 2016 год, в соответствии с техническим заданием,  являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется  осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты  оказанных услуг и оплатить Исполнителю обусловленную настоящим Контрактом  цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных  обязательств в текущем финансовом году.  

Согласно п. 2.1 контракта сторонами определен срок оказания услуг с  01.02.2016 по 31.12.2016.  

Цена контракта составляет 5 156 197,84 руб. Заказчик производит оплату  оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов  бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания  Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1, п. 3.5 контракта).  

Исполнителем обязательства по охране площадок временного хранения  отходов, находящихся на территории муниципального образования город  Краснодар, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и  затрат, подписанными обеими сторонами на сумму 5 156 197,84 руб.  

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней с  момента получения данной претензии.  

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения  сторон, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Суд первой инстанции с учетом положений статей 781,783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также особенностей предмета договора  возмездного оказания услуг, пришел к правильному выводу об определении  надлежащего ответчика по делу.  

Расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 31.03.2016  по 22.09.2017 в размере 1 896 979,78 руб. судом проверен, является верным,  соответствует разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от  19.10.2016).  

Судом первой инстанции отказано в требованиях о взыскании процентов в  соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 года в  размере 278 660,09 рублей на основании статьи 317.1 ГК РФ. В данной части  судебный акт не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  

разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств").  

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением  финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика  от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.  

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате  оказанных услуг подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной  жалобы не опровергнут.  

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков  привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что  юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые  законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются  правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым  основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание  конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с  конституционными принципами демократического правового государства,  включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и  юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным  принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является  наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а  всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е.  предусмотрено непосредственно в законе.  

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение  правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее,  что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко  определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя  непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с  помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые  последствия своих действий (бездействия).  

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы  устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с  правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения  лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого  государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное  значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности  предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации  юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе  той или иной меры государственного принуждения.  

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу  статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной  мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются  участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон  договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом  или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013  года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N  5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального)  заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных  (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах  публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по  оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице  соответствующих органов.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября  2013 года N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых  образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления  государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного  значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается  государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично- правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным  учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение  выступает, как юридическое лицо со специальной правоспособностью,  действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности,  предусмотренными в его учредительных документах.  

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по  муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать  органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных  бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет  бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N  5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при  размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом  случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи  с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет  казны муниципального образования в лице соответствующих органов.  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными  заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования,  должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само  публичное образование.  

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично- правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент  рассмотрения дела в суде.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств  

отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к  публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание  истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным  распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по  существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству  должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств  должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и  надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся  главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей  соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в  качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать  орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в  суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не  переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.  

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах  доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований  бюджетные обязательства.  

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком,  действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  муниципальное образование.  

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг  подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования, т. к.  должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его  органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку  такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).  

Довод администрации о том, что она не является главным распорядителем  бюджетных средств в отношении учреждения суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным  органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных  обязательств местного бюджета.  

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет  казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого  

органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.  Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не  изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации  порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за  счет средств казны.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации РФ апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права,  определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу №  А32-8395/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник