АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года

Дело №

А26-3652/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Возрождение»  ФИО1 (доверенность от 21.12.2016), 

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А26-3652/2015,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9986, адрес для направления корреспонденции - 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 151.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220. 

В суд 07.10.2016 поступила жалоба (ходатайство) Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), на действия конкурсного управляющего с требованием отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Кроме того, 27.10.2016 в суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Банк «Возрождение», место нахождения: Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 14.11.2016 рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отложено на 12.12.2016 для совместного рассмотрения с жалобой Банка.

Протокольным определением от 12.12.2016 судебное заседание было отложено на 21.12.2016.

Определением от 28.12.2016 жалобы уполномоченного органа и Банка удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в списании дебиторской задолженности по акту от 24.08.2016, непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, некорректном ведении реестра требований кредиторов и составлении отчета конкурсного управляющего. ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отстранен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение от 28.12.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, фактически обжалуя судебные акты в части удовлетворения жалоб ФНС и Банка. 

По мнению подателя жалобы, суд произвел объединение жалоб протокольным определением в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не уведомил  о месте и времени судебного заседания представителя собрания кредиторов ФИО3 и  страховую организацию общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж». Последнюю, как указывает ФИО2, следовало привлечь к  участию в деле. 

Податель жалобы настаивает на том, что он осуществлял взыскание дебиторской задолженности вплоть до своего отстранения, небольшие неточности при составлении реестра требований кредиторов, не могут повлечь за собой нарушения их прав; отчет о завершении процедуры конкурсного производства не рассматривался судом.   

 В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, уполномоченный орган и Банк в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего указали, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим неправомерно был издан приказ № 2 и составлен акт от 24.08.2016 о списании дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, запасов на сумму 48 706 000 руб. в связи с отсутствием первичных документов, при этом в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника конкурсный управляющий не обращался;  на тот момент имелось решение суда по делу                № А26-5698/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (далее – ООО «Тяжэнерго») в пользу Общества 5 719 493,84 руб. задолженности по договорам подряда. ООО «Тяжэнерго» также находится в настоящее время в процедуре конкурсного производства. Несмотря на то что взысканная судебным актом задолженность является текущей и требование подлежит удовлетворению вне очереди, конкурсный управляющий, не приняв никаких мер по ее взысканию, в том числе не получив исполнительный лист на ее взыскание, списал задолженность.

Банк также сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению в разумные сроки дебиторской задолженности должника, утверждая, что инвентаризация имущества должника была проведена только 25.08.2016, то есть более чем через девять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, по утверждению Банка, конкурсный управляющий ненадлежащим образом вел реестр требований кредиторов: в таблице 11 реестра у кредитора ФИО4 не проставлен реестровый номер, отсутствует и номер  требований ФНС; номера   Банка и Гарантийного фонда РК указаны неверно; в таблице 17 ошибочно поименован кредитор с реестровым номером «1», в силу чего используется неверно номер «1» в таблице 18.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего, полагал Банк, составлен ненадлежащим образом и содержит недостоверные сведения. В частности, в отчете нет данных о привлечении оценщика, раздел «Сведения о размере требований кредиторов» содержит неверные сведения о размере требований, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств, к отчету не приложены ответы компетентных органов на запросы конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов от 27.09.2016 большинством голосов приняло решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указанное решение собрания кредиторов, Банк и уполномоченный орган просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что в течение длительного времени после открытия конкурсного производства (20.11.2015) конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника. 

Только 29.08.2016 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ результаты инвентаризации, согласно которым при проведении инвентаризации им были выявлены только основные средства стоимостью 5 502 729,00 руб., остальные активы, в том числе числящаяся на балансе дебиторская задолженность на сумму 16 980 000 руб., были списаны конкурсным управляющим в связи с отсутствием первичной документации согласно акту списания от 24.08.2016. 

При этом на момент списания дебиторской задолженности конкурсный управляющий не проводил мероприятий по получению подтверждающих задолженность документов и с заявлением об истребовании документации должника к его руководителю не обращался. 

Более того, на момент списания задолженности конкурсному управляющему было известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А26-5698/2015 от 30.09.2015 о взыскании с ООО «Тяжэнерго» задолженности на сумму 5 719 493,84 руб. ООО «Тяжэнерго» также находится в процедуре конкурсного производства, но взысканная судебным актом задолженность является текущей и перспективы ее взыскания не утрачены. 

Суды верно посчитали, что действия конкурсного управляющего могут повлечь убытки для кредиторов и уполномоченного органа, так как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов (общий размер требований более 36 000 000 руб. при сформированной конкурсной массе на сумму 5 500 000 руб.) на возможность удовлетворения их требований.

Правомерно суды  признали обоснованными и доводы Банка о наличии неточностей в реестре требований кредиторов и отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.08.2016, а также о  неотражении в отчете факта привлечения конкурсным управляющим оценщика, сведений о текущих обязательствах должника, что противоречит требованиям к отчету конкурсного управляющего, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приняв во внимание решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, правильно применив положения статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суды отстранили ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о незаконном объединении жалоб для совместного рассмотрения был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Кассационная инстанция также соглашается с выводом судов относительно уведомления представителя собрания кредиторов. 

Установив, что представитель собрания (комитета) кредиторов не сообщил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому ему следует направлять корреспонденцию, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 35, отклонил довод ФИО2 о неправомерном неизвещении ФИО3 

Довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения к рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего, также рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку заявленное Банком требование о взыскании убытков было отозвано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А26-3652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова