ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20792/2018

г. Самара

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Самтелеком" – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 г., 

от ответчика – ООО "ЖСК- №286" – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК- №286" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 по делу № А55-20792/2018 (судья Дегтярев Д.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК- №286" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 третьи лица: ПАО "САК "Энергогарант"; ПАО международной и междугородной связи "Ростелеком"; Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самтелеком"  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК- №286"  в котором просит взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 142 888 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 по делу № А55-20792/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ЖСК- №286" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЖСК- №286" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Самтелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года между ОАО «ВолгаТелеком» и истцом (пользователь) заключен договор №ДАК/КР/ЭО-47/30Р. В соответствии с договором ОАО «ВолгаТелеком» оказывает истцу услуги по предоставлению доступа в кабельную канализацию для размещения вновь прокладываемых кабелей связи, являющихся собственностью «пользователя» (л.д.16-21).

Согласно акту приема-передачи (л.д.22) с 26 января 2011 года истцу предоставлено место в каналах телефонной кабельной канализации для размещения вновь прокладываемых кабелей на следующих участках: № п/п Тип кабеля, трасса прокладки кабелей Протяженность, км примечание 1 ВОЛС от ТК №562 (пр. Кирова/Демократическая) по ул. Демократическая до ТК №129 (ул. Димитрова/Демократическая) 0,4032 ТУ №23/1-10-2277 от 13.10.10 2 ВОЛС от ТК №190 (Московское шоссе/ул. Ташкентская) по Московскому шоссе до ТК №230 (Московское шоссе/Ракитовское шоссе) 2,2219ТУ №23/1-10/2-2280 от 13.10.10 Итого: 2,6251

В качестве приложения №7 к договору №ДАК/КР/ЭО-47/30Р согласован перечень мест в каналах телефонной кабельной канализации Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком», предоставленных ООО «Самтелеком» для вновь прокладываемого кабеля истца.

10 октября 2016 года при выполнении земляных работ по строительству водовода, разработке грунта механизированным способом в районе пересечения улиц Московское шоссе и Ташкентская возле дома 165 повреждена телефонная канализация и находящийся в ней кабели связи.

Факт производства работ, повреждения телефонной канализации и кабелей связи подтверждается актом от 10.10.16г. «о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года №578» (л.д.7,8,98). В актах указано, что работы велись без получения необходимого согласования, без присутствия представителей организации связи.

В акте от 10.10.16г., копия которого представлена третьим лицом, имеется отметка о составлении акта с участием представителя ответчика ФИО4, имеются объяснения данного лица, согласно которым «глубина залегания до верхнего канала составляет 2,5м., отшурфили до глубины 1,5м вручную и не обнаружив кабелей, стали копать механизированным способом».

22 августа 2016 года между ООО «Самтелеком» (заказчик) и ООО «Базальт Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №17-П. В соответствии с договором подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительно-монтажные и/или аварийно-восстановительные работы телефонно-кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля заказчика, последний обязуется принять работы и оплатить их.

Между ООО «Самтелеком» и ООО «Базальт Групп» согласован локальный ресурсный сметный расчет РС-193 (л.д.9-11) на сумму 142 888 руб.82 коп. Работы были выполнены, что подтверждено актом №193 от 26.12.16г. по форме КС-2 в период с 12.10.16г. по 12.10.16г. (л.д.13-15), оплата работ подтверждена актом зачета встречных требований от 26.12.16г.

16.05.2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке произвести возмещение причиненного вреда в размере 142 888 руб.82 коп., которая получена ответчиком 23.05.2018. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, возражения ответчика со ссылкой на то, что договор подряда, акт зачета составлены недавно специально с целью подтверждения расходов, несостоятельны и обоснованно не приняты судом, т.к. данный довод надуман и заявлен с целью избежать имущественной ответственности за причинение вреда.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт восстановления кабельной линии, факт проведения аварийно-восстановительных работ либо размер ущерба. Переговоры сторон не привели к восстановлению прав заинтересованного лица во внесудебном порядке.

Пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункта 22 Правил N 578).Пунктом 33 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб.Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, на которого оформлено разрешение, а также представителей технического надзора заказчика на производство земляных работ и специализированных организаций, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ вышеуказанных положений свидетельствует, что именно ответчик как лицо, производящее земляные работы, должен был обеспечивать выполнение вышеуказанных Правил как в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство от 03.08.15г. №36-701000-34-2015 (л.д.81-83). Согласно разрешению Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области разрешается выполнение работ - реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. Срок действия разрешения до 02.08.17г.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции наличие такого разрешения само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на производство работ в порядке, установленном Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578.

Ответчиком представлен акт приема-передачи строительной площадки от 14.09.15г. (л.д.65). Согласно акту «заказчик» - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области - передал ответчику строительную площадку общей площадью 978 055 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> Промышленный, Кировский, Красноглинский районы для выполнения работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть», обеспечивающего подъезд к стадиону.

При изучении акта от 14.09.15г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из него не следует отсутствие вины ответчика.

Ответчик в отзыве утверждает, что работы им осуществлялись во исполнение государственного контракта №82-1/52/15 от 10.09.15г.

В материалы дела представлен государственный контракт №82-1/52/15 от 10.09.15г. (л.д.71-78).

В соответствии с Контрактом Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «ЖСК-286» (подрядчик), подрядчик обязуется во соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть», обеспечивающего подъезд к стадиону. Переустройство наружных сетей водоснабжения. Доказательства выполнения этих работ ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе государственный контракт и разрешение на строительство не подтверждают отсутствие вины ответчика, т.к. наличие Контракта и Разрешения не подразумевают, что ответчик как подрядчик при выполнении работ вправе повреждать имущество третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве утверждает, что в отсутствие информации о наличии в месте производства работ кабельных линий связи на ответчика не может возлагаться обязанность по исполнению требований пункта 18 Правил, а также вызову представителя истца на место производства работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод во внимание, поскольку ответчиком и привлеченными третьими лицами проектная документация не представлена, отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал сведения о пролегании линий связи в органах Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи, не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи.

Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечении с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, на которого оформлено разрешение, а также представителей технического надзора заказчика на производство земляных работ и специализированных организаций, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную.

Доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии со СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» ответчиком не представлены.Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет, акт выполненных работ, представленные истцом, не содержат ссылку на договор судом не принимается во внимание. Действительно, локальный сметный расчет, акт выполненных работ ссылку на договор от 22.08.16г. не содержат, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

 Общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" о взыскании ущерба 61 263 руб. 75 коп. (дело А55-29055/2016).

В обоснование своего требования истец указал, что 10.10.2016 г. при проведении земляных работ по строительству водовода в районе пересечения ул. Ташкентской (д. 165) и Московского шоссе (г. Самара) сотрудниками ответчика была повреждена телефонная канализация Самарского филиала МРФ "Волга" ПАО "Ростелеком" и находящиеся в ней кабели связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком", ПАО "Вымпелком", ООО "Самтелеком" и ООО "Связьинвест".

Решением арбитражного суда от 25.04.17г. по делу А55-29055/2016, вступившим в законную силу, был принят отказ истца ООО "Связьинвест" от исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и к ООО "Самаратрансстрой", производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ЖСК-286" в пользу ООО "Связьинвест" взыскан ущерб в сумме 61 263 руб. 75 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства повреждения кабельной линии, линии связи в этих двух делах одинаковы, совпадает время и место совершения правонарушения. 

Состав лиц и их процессуальное положение в деле А55-29055/2016 и в настоящем совпадают не полностью, в настоящем деле ООО «Самтелеком» истец, а в деле А55-29055/2016 - третье лицо, ООО «ЖСК-286» в настоящем деле ответчик, так же как и в деле А55-29055/2016.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. 

И в деле А55-29055/2016 и в настоящем деле ответчик один и тот же и для него обстоятельства объективной стороны, т.е. конкретных фактов происшествия, являются установленными.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. О чрезмерности судебных расходов ответчик в суде не заявил, доказательства чрезмерности не представил.

Стоимость услуг по договору от 14.05.18г. №01-2018 составляет 20 000 руб.00 коп., оплата произведена в сумме 20 000,00 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 18.06.18г.

Возражения ответчика против заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 по делу № А55-20792/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 по делу № А55-20792/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК- №286" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           В.В. Карпов

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев