ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56568/17

10 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-56568/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, заявитель,  ПАО «Мосэнергосбыт») 20 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация, Администрация г/п Новоивановское), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- 111 820,95 руб. задолженности;

- 7 199,55 руб. законной неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 111 820,95 руб. за период с 21 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования;

- 4 571 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-56568/17 суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту № 87241715 от 19 января 2017 года за март 2017 в размере 111 820,95 руб., законную неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 7 199,55 руб., законную неустойку, начисленную в порядке статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 111 820,95 руб. за период с 21 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в размере 4 571 руб. (л.д. 60).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием неоплаченной задолженности (л.д. 62).

В силу части 1 статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и Администрацией (далее – абонент) заключен муниципальный контракт № 87241715 от 19 января 2017 года (далее – контракт) с приложениями (л.д. 11-28).

В соответствии с условиями контракта, ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 5.1, 5.4 контракта закреплено, что фактически объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренной приложением № 4 к контракту. Стоимость электрической энергии, поставленной абоненту, определяется в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период март 2017 года на общую                               сумму 111 820,95 руб.

Истцом 20 июня 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с исх. № ИП/42-3163/17 с просьбой произвести оплату потребленной энергии в размере 111 820,95 руб. и предупреждением о вынужденном обращении за зашитой нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области (л.д. 6-7).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом спорной энергии подтверждается представленным в материалы дела доказательствами – актом от 31 марта 2017 года № Э/15/01/3558, подписанным сторонами; счет фактурой от 31 марта 2017 года № Э/15/01/3558, счетом № Э-15/01-3558 от 31 марта 2017 года, в которых отражено количество потребленной энергии за март 2017 года на общую сумму – 122 047,96 руб. (л.д. 29-35).

Данный акт ответчиком не оспорен, сведений о потреблении энергии в ином объеме, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется платежное поручение №292 от 14 апреля 2017 года, согласно которому ответчик произвел частичную оплату потребленной энергии по контракту за марта 2017 года в сумму 10 227,01 руб. (л.д. 36). При обращении в суд с иском, истец учел частичную оплату. Сумма взыскиваемого истцом основного долга -111 820,95 руб. (122 047,96 – 10 227,01 руб.).

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед истцом отсутствует. При обращении с исковым заявлением истцом не отражен тот факт, что авансовым платежом от ответчика поступили денежные средства в сумме 352 214,73 руб. на основании счета № А-15/01-1549 от 19 января 2017 года. Ответчик в письме № 2.11/78 от 28 марта 2017 года просил зачесть оплаченную ранее авансовую сумму в счет оплаты потребленной энергии в марте 2017 года (л.д. 47).

В обоснование своей позиции, ответчик в материалы дела представил: платежное поручение № 101, платежное поручение № 61, платежное поручение № 292, счет № А-15/01-1549 от 19 января 2017 года, счет № 15/01-910 от 31 января 2017 года, счет № Э-15/01-2229 от 18 февраля 2017 года, № Э-15/01-3558 от 31 марта 2017 года, письмо ответчика о зачете платежа (л.д. 48-56).

Данный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Платежными поручениями от 10 февраля 2017 года № 61 и от 16 февраля 2017 года № 101 ответчиком произведена оплата электрической энергии за январь и февраль 2017 года. Денежные средства по указанным платежным поручениям зачтены в счет погашения задолженности за январь и февраль 2017 года. Учитывая, что ответчик произвел оплату в большем размере, оставшаяся часть денежных средств зачтена истцом в счет задолженности за декабрь 2016 года. 

После проведения зачета остаток задолженности за декабрь 206 года в размере 391 346,87 руб. был взыскан в рамках дела № А41-23319/17, 29 мая 2017 года судом вынесено решение о взыскании задолженности за декабрь 2016 года по муниципальному контракту № 87241715 от 19 января 2017 года (л.д. 58).

Таким образом, довод ответчика о зачете платежей по платежным поручениям             № 61 от 10 февраля 2017 года и № 101 от 16 февраля 2017 года в счет задолженности за март 2017 года, несостоятелен. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 111 820,95 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители (покупатель), приобретающие электрическую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. п. 48, 65) следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет законной неустойки, представленный в суде первой инстанции, ответчиком оспорен не был, является правильным. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законную неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 7 199,55 руб., законную неустойку, начисленную в порядке статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года                         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 111 820,95 руб. за период с 21 июля 2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, истцом платежным поручением № 33140 от 11 июля 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 4 571 руб.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика  в пользу истца             4 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-56568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий cудья

                      В.П. Мизяк