СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45- 34466/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Иванова О.А..  ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9178/2019(2)) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-34466/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» (630049,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в  связи с наличием просроченной задолженности в размере 800 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 Дорофееву  Константину Владимировичу, Васман Николаю Алексеевичу было отказано во введении  наблюдения в отношении ООО «Нарымский квартал СтройМастер», заявление о  признании ООО «Нарымский квартал СтройМастер» несостоятельным (банкротом) было  

оставлено без рассмотрения. 

 21.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в  связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 775 530 руб. 20 коп.  

 Определением от 26.12.2018 указанное заявление было принято как заявление о  вступлении в дело о банкротстве ООО «Нарымский квартал СтройМастер», арбитражный  суд определил, что дата рассмотрения обоснованности ее заявления будет определена  после рассмотрения обоснованности заявления, о признании должника несостоятельным  

(банкротом), поданного ранее. 

 Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные  требования поддержал с учётом уточнений размера задолженности до 910 659 руб. 11 коп.  Заявление об объединении заявлений кредиторов, подавших требования по настоящему  делу, в одно производство, поступившее в суд 18.10.2019, просил не рассматривать.  

 Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» и заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал  СтройМастер» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

 С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО2, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.  

 Полагает, что судом неправильно определена правовая природа процентов,  начисляемых по пункту 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; суд  необоснованно не объединил заявления иных кредиторов для рассмотрения в одном  заседании, что позволило бы заключить мировое соглашение на стадии наблюдения,  поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до 01.10.2018.  

 В отзыве ООО «Нарымский квартал СтройМастер» просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку проценты по пункту 2 статьи 9 ФЗ  «Об участии в долевом строительстве» носят штрафной характер и не являются платой за  пользование деньгами.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для .   Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает свое заявление на  Решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018 г. по делу № 2- 2046/2018 согласно которому суд постановил взыскать с ООО «НК СтройМастер» в  пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 1  872 462 руб. 00 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в  сумме 639 558 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.,  штраф в сумме 1 258 510 руб. 07 коп., а всего: 3 775 530 руб. 20 коп.  

 ООО «НК СтройМастер» частично оплатило задолженность перед ФИО2 в  размере 1 872 462,00 рублей - денежные средства уплаченные в счет цены договора, 5  000,00 рублей - компенсация морального вреда, 2 538,00 рублей - проценты за  пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными  поручениями № 1521 от 16.09.2019 г., № 1640 от 08.10.2019 г., № 1728 от 14.10.2019 г., №  1790 от 24.10.2019 г. (имеются в материалах дела).  

 Таким образом после частичного погашения, задолженность ООО «НК  СтройМастер» перед ФИО2 составляет - 637 020,13 рублей -проценты за  пользование указанными денежными средствами , 1 258 510 руб. 07 коп. - штраф.  

 ФИО2 в заявлении об уточнении требований от 30.10.2019 просила  признать обоснованной задолженность по процентам в сумме 910 659,11 руб.  

 Суд первой инстанции квалифицировав задолженность в размере 910 659,11руб. в  качестве штрафной санкции, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 48 Закона  о банкротстве, для введения процедуры наблюдения и, учитывая наличие в производстве  суда иных не рассмотренных заявлений кредиторов о признании должника банкротом,  оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.  

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если  соответствующие обязательств и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Из числа денежных требований для определения наличия признаков банкротства  должника в соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, в частности, учитываются:  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих  уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств  по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия.  

 В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013, на требования об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются  правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством,  должны учитываться при применении специальных норм, установленных Законом N 214- ФЗ.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,  превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;  неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7  названного Закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого  строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи  15.1 Закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.  

На основании пункта 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого  строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения  или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный  договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого  строительства; существенного изменения проектной документации строящихся  (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав  которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения  размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и  (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором  случаях.  

 По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ право участника долевого  строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено  при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены  в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 настоящего Закона.  

 Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с  застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ,  установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало  причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения  договора.  

 С учетом изложенного, учитывая природу заявленных требований, право на  предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения  

застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2  статьи 9 Закона N 214-ФЗ, которые, в данном случае, являются ответственностью за  нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско- правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому возможно  уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.12.2013) о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9  Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан  возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет  цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту  сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства  и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными  средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса.  

 Следовательно, требование ФИО2 об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами, требование об оплате штрафа не относится к денежным  обязательствам, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве  при определении признака банкротства, позволяющего инициировать дело о банкротстве  должника.  

 Как указывалось ранее, в соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве,  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной  выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

 В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 910 659,11руб. в силу статьи 4 Закона о банкротстве не может являться денежным  обязательством, позволяющим возбудить дело о банкротстве и ввести процедуру  наблюдения.  

 Неваева В.Н. полагает, что денежные средства, оплаченные ООО «Нарымский  квартал СтройМастер» должны были направляться первоначально на погашение  процентов за пользование чужими денежными средствами и лишь потом на погашение  основного долга, ссылаясь при этом на положения п.37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016, согласно которому по смыслу статьи 319 ГК РФ  под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не  относятся и погашаются после суммы основного долга.  

 Данная позиция ФИО2 является ошибочной, поскольку согласно  положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 года, проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами, это проценты прямо  предусмотренные договором (например проценты по кредиту).  

 Проценты начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в  долевом строительстве» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве,  являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  застройщиком обязательств, которое повлекло расторжение договора участия в долевом  строительстве, данные проценты не являются безусловными, а начисляются в случае  наступления определенных обстоятельств - расторжение договора участия в долевом  строительстве, следовательно данные проценты не попадают под определение процентов  по смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, проценты начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ  «Об участии в долевом строительстве» являются мерой гражданско-правовой  ответственности, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  погашаются после погашения основного долга и не учитываются при определении  признаков банкротства.  

 В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

 Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во  введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем  вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного  условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.  

 Принимая во внимание, что при определении наличия признаков банкротства учету  подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер  ответственности, а в настоящем случае задолженность, предъявленная заявителями к  должнику, составляет сумму неустойки в размере 910 659,11руб., вывод суда первой  инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствует условие по сумме  требования к должнику, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  является правомерным.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необоснованности заявленного требования.  

 Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд  Новосибирской области поступили заявления иных кредиторов о признании должника  несостоятельным (банкротом), которые суд определил рассмотреть как заявления о  вступлении в дело о банкротстве ООО «НК СтройМастер» после рассмотрения  обоснованности настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно оставил без  рассмотрения заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) в  соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

 В этой части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей по  делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже  исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.  

 Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод жалобы ФИО2 о  том, что суд необоснованно не объединил заявления иных кредиторов для рассмотрения в  одном заседании.  

 Так, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

 Из аудиозаписи судебного заседания 30.10.2019 представитель ФИО2  заявление об объединении заявлений кредиторов, подавших требования по настоящему  делу, в одно производство, поступившее в суд 18.10.2019, просил не рассматривать.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает довод жалобы  о необоснованности отказа в объединении заявлений, в качестве недобросовестного  процессуального поведения стороны не подлежащего судебной защите.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34466/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1