АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2024 г.                                                                      Дело № А53-32652/24

Резолютивная часть решения объявлена   «12» декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «17» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 56 118,17 руб.

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.06.2024)

от ответчика: представитель не явился

от 3-го лица: представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»  (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 10 632,56  руб.,  с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 43 701,34 руб., пени за период с 12.03.2024 по 22.07.2024 в размере 328, 61 руб., за период с 13.02.2024 по 22.07.2024 в размере 434,40 руб., за период с 12.03.2024 по 22.07.2024 в размере 321,41 руб., за период с 12.03.2024 по 22.07.2024 в размере 291,13 руб., а пени с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования

Представитель третьего лица представил пояснения по делу, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

После судебного заседания от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки большого объема сведений, необходимых для представления в суд в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В связи с поздним поступлением данное ходатайство судом не рассматривалось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения и возможности предоставления ответчиком необходимых доказательств с 29.08.2024 (дело находится в производстве более трех месяцев).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории города Кропоткин поставку тепловой энергии потребителям по сетям централизованного теплоснабжения.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» через присоединенную сеть с 01.10.2024 по настоящее время производит поставку тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» на нужды отопления жилых помещений, указанных в расчетах истца к иску.

Как указал истец, несмотря на то, что до настоящего времени в отношении вышеуказанных жилых помещений между истцом и ответчиком не заключены в установленном порядке договоры теплоснабжения, истец услуги по теплоснабжению состоящих на бюджетном учете ответчика, оказывал услуги теплоснабжения надлежащего качества и в установленный законом срок. Отсутствие заключенного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от обязанности оплачивать фактическое потребление тепловой энергии.

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии повлекло образование задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 10 632,56  руб.,  с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 43 701,34 руб., всего на сумму 54 333,90 руб.

В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» было направлено претензионное уведомление с требованием о погашении задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорные помещения принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорные помещения переданы в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам №№А78-9505/2016, А78-17137/2017.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии за заявленный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требования истца.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 333,90 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 784,27 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 Щ190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию пени за период с 13.03.2024 по 22.07.2024 в сумме 1 784,27 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 54 333,90  руб., пени за период с 13.03.2024 по 22.07.2024 в размере 1 784,27 руб., пени, рассчитанные на сумму долга  54 333,90 руб. в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 245 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова