АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3242/2022

07 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Всеволод»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу №  А04-7920/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 14.07.2021), обществу с ограниченной ответственностью «Всеволод»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1             

о взыскании 437 929,39 руб., обязании возвратить имущество 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (АО «Буреягэсстрой») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Калинэнергострой»                      (ООО «Калинэнергострой») о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2014 № 04-2/3-6422 за период с 17.07.2015 по 28.02.2017 в размере 437 929,39 руб., об истребовании у ООО «Калининэнергострой» и передаче                   АО «Буреягэсстрой» автогрейдера Сюйгун CR215A гос. номер 

<

***>               инв. номер Т107475.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Всеволод»                 (ООО «Всеволод»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 иск                 в части взыскания задолженности по договору аренды от 10.04.2014                      № 04-2/3-6422 за период с 17.07.2015 по 28.02.2017 в размере 437 929,39 руб. оставлен без рассмотрения, в остальной части удовлетворен,                                     на ООО «Калинэнергострой» возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи акционерному обществу «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475.                             В удовлетворении иска к ООО «Всеволод» отказано.

ООО «Всеволод» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления                  ООО «Всеволод» отказано.

ООО «Всеволод» обжаловало определение от 21.02.2022                                 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 12.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Всеволод» возвращена                        на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Всеволод», полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отменить, восставить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобе по существу. Также просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022                             и пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение                   от 17.03.2020 в части обязания вернуть по акту приема-передачи акционерному обществу «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 23.06.2022 кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022 возвращена, в связи                  с чем в кассационном порядке осуществляется проверка законности определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

В обоснование незаконности апелляционного определения                        ООО «Всеволод» ссылается на письмо Высшего Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 № ВАС-С 01/УЗ-259, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П, правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785. Указывает, что ООО «Всеволод» надлежащим образом не извещено о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в судебном заседании 21.02.2022. Представитель ООО «Всеволод» участия в судебном заседании не принимал, так как находился в командировке, в ходе которой заболел, не имел доступа     к интернету. В штате ООО «Всеволод» не имеется юриста. Директор                           ООО «Всеволод» юристом не является, не имел возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, что также связано с ограничениями, введенными по причине распространения коронавирусной инфекции, препятствовавшими получению квалифицированной юридической помощи, и собственной болезнью. Полагает, что подлежат применению разъяснения в пункте 15 постановления Пленума № 12 о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                       о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда                      в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                             не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения,                а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,                          не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99                 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259,                части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя                       о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие                в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение                         в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося                              с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 99,                            при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности                           и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Всеволод» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на неизвещение ООО «Всеволод» судом о дате судебного заседания 21.02.2022, неполучение определения                 от 21.02.2022; об обжалуемом определении ООО «Всеволод» узнало 13.04.2022 в ходе судебного разбирательства по делу № А04-6869/2021.

Отклоняя приведенные в обоснование ходатайства доводы, апелляционный исходил из того, что определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2021 о принятии к производству заявления               ООО «Всеволод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначению судебного заседания на 17.01.2022 своевременно размещено на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного времени являлось общедоступным; определением суда от 17.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на 08.02.2022; протокольным определением от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Всеволод» об отложении судебного разбирательства; электронный образ определения Арбитражного суда Амурской области, принятого по результатам рассмотрения заявления, заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, 22.02.2022 размещен на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где ООО «Всеволод»  могло с ним ознакомиться.

При изложенном, руководствуясь статьями 9, 121 – 123 АПК РФ                    и приведенными разъяснениями в постановлениях Пленума №№ 12, 99, учитывая, что именно ООО «Всеволод» являлось инициатором обращения               с заявлением в суд первой инстанции, заявляло ходатайства об отложении и                  о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Всеволод» о рассмотрении заявления о пересмотре, в связи с чем основания для  восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, ранее указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 21.02.2022, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение                               ООО «Всеволод» о рассмотрении заявления о пересмотре.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства                     по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации                о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае подача ООО «Всеволод» процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о пересмотре правомерно расценена апелляционным судом как доказательство получения информации о начавшемся судебном процессе, которая в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется, аналогичные доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению как опровергаемые материалам дела.

Тот факт, что представитель ООО «Всеволод» участия в судебном заседании не принимал, не свидетельствует о неизвещении юридического лица о дате и времени рассмотрения заявления. Участие в судебном заседании не тождественно надлежащему извещению. Неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены                 о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств не подтверждено.

В пункте 34 постановления Пленума № 99 разъяснено, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом данных разъяснений подлежат отклонению доводы о нахождении представителя в командировке, в ходе которой заболел, не имел доступа к интернету, в штате ООО «Всеволод» отсутствует юрист, директор ООО «Всеволод» юридического образования не имеет, не имел возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу.

Ссылка в жалобе на письмо Высшего Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 № ВАС-С 01/УЗ-259, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П                и № 234-О-П, не принимается судом округа, поскольку они касаются  ситуацию, при которой отсутствует надлежащее извещение  о времени            и месте проведения судебного заседания, и отказ обоснован истечением пресекательного шестимесячного срока. В рассматриваемом случае обстоятельства иные.

Суд округа не усматривает оснований для применения разъяснений в пункте 15 постановления Пленума № 12 о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части как обстоятельствах, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу применительно к ситуации распространения коронавирусной инфекции, при этом принимает во внимание ответ на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, и исходит из того, что действие ограничительных мер в 2022 году не доказано. ООО «Всеволод», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, на данные обстоятельство не ссылалось (т. 3, л. д. 62). При этом в случае пропуска процессуального срока обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального лежит                 на заявителе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 12.05.2022 по делу №  А04-7920/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева