872/2023-22648(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-17478/2022, 11АП-871/2023 

16 марта 2023 года Дело А65-40849/2017  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04 октября 2022 года, вынесенное по жалобе конкурсного  управляющего ООО «Ойлтэк», в лице конкурсного управляющего ФИО4, на бездействие финансового управляющего ФИО2 по  невзысканию в законные сроки денежных средств с ООО «Хазар» в размере 1 113 000  руб. с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.; ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6  с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, ИНН  

<

***>,  

с участием: 

от ФИО5 - представитель ФИО7, по доверенности от  07.08.2020,  

от конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО4 -  представитель ФИО8, по доверенности от 09.01.2023.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018  заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021  (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО6  

освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 на бездействие финансового  управляющего ФИО2 по невзысканию в законные сроки денежных средств с  ООО «Хазар» в размере 1 113 000 руб. с требованием о взыскании убытков в размере  1 113 000 руб.  

Также в суд поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО6 с требованием о взыскании убытков в  размере 1 113 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 суд  объединил жалобу ООО «Ойлтэк» (вх. № 5192) в лице конкурсного управляющего  

ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 по  невзысканию в законные сроки денежных средств в размере 1 113 000 руб. с  требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб. и жалобу ФИО5  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 с  требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены СРО СОЮЗ «АУ Правосознание»,  Управление Росреестра по РТ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО  «Международная страховая группа», ООО СК «Орбита», ООО СО «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022  жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» удовлетворена.  

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО2 по непринятию мер к взысканию  денежных средств с ООО «Хазар» по договору поставки № 07/06-17 от 07.06.2017.  

С ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО5 взыскал убытки в размере 1 113 000 руб.  

В удовлетворении жалобы ФИО5 с требованием о  взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО5 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО4 поступили  письменные пояснения на апелляционные жалобы финансового управляющего  ФИО2 и ФИО5, которые приобщены к материалам дела в  соответствии со ст. 81 АПК РФ.  

При обращении с апелляционными жалобами ФИО5 и ФИО3  одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционных жалоб.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявление ФИО5 о  восстановлении срока на обжалование отказано и производство по его  апелляционной жалобе прекращено. Ходатайство ФИО3 о восстановлении  срока удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Ойлтэк» апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и  ФИО3 не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает, что доказан  факт причинения ФИО2 своим бездействием убытков должнику ввиду  несвоевременного истребования дебиторской задолженности с ООО "Хазар" в  размере 1 113 000 руб.  

Представитель ФИО5 поддержал апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2 и ФИО3, просила определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что при  исполнении ФИО2 своих обязанностей финансового управляющего у  предприятия ООО "Хазар" отсутствовали активы, а вот в период исполнения  ФИО6 своих обязанностей финансового управляющего предприятие ООО  "Хазар" осуществляло свою деятельность, у него имелись активы и у ФИО6  была реальная возможность взыскать 1 113 000 руб.  

В своих дополнениях финансовый управляющий ФИО2 указал, что он  оспаривает определение суда в полном объеме, в том числе в части отказа в  признании бездействия финансового управляющего ФИО6 незаконным и  взыскания убытков.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными данным Федеральным законом.  

Как следует из материалов, в рамках рассмотрения обособленного спора по  данному делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018  в удовлетворении заявления ООО «Хазар» о включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО5 отказано.  

Заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признан  недействительным договор поставки № 07/06-17 от 07.06.2017, заключенный между  ИП ФИО5 и ООО «Хазар».  

Указанным судебным актом установлено, что 07.06.2017 между ООО «Хазар»  (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 07/06-17.  

Во исполнение условий договора стороны подписали дополнительные  соглашения № 1 от 01.09.2017, № 2 от 02.11.207, № 3 от 29.11.2017, № 4 от  09.12.2017, в которых определили наименование, количество товара, подлежащего  поставке, их условия, цену, порядок расчетов.  

20.09.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, 26.12.2017 ООО «Хазар» осуществило  отгрузку в адрес ИП ФИО5 нефтепродуктов по универсальным передаточным  документам. Итого поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму  6 037 782,50 руб.  

При этом, покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате товара  в размере 1 113 000 руб. по платежным поручениям.  

Таким образом, должником в адрес ООО «Хазар» перечислена сумма в  размере 1 113 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 07/06-17, который  признан судом недействительным.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  12.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без  изменения.  

Ввиду признания недействительным договора поставки № 07/06-17 от  07.06.2017, на стороне ООО «Хазар» возник неотработанный аванс, который  подлежал взысканию финансовым управляющим в пользу должника.  

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке  рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103  ГК РФ).  

Обращаясь со своей жалобой, ООО «ОйлТэк» указало, что финансовый  управляющий ФИО2, утвержденный с марта 2021 года, не принимал меры к  взысканию дебиторской задолженности должника с ООО «Хазар» по договору  поставки № 07/06-17 от 07.06.2017, хотя знал о данной задолженности, чем причинил  убытки на сумму 1 113 000 руб., которые следует с него взыскать.  

 В свою очередь ФИО5, полагая, что именно бездействие арбитражного  управляющего ФИО6, привело к последствиям в виде непоступления в  конкурсную массу неосновательного обогащения, обратился с жалобой на  бездействие ФИО6 с требованием о взыскании с него убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением  суда.  

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной  норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный  управляющий ФИО6 освобожден от обязанностей финансового  управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Удовлетворяя жалобу в отношении ФИО2, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Вина ФИО2 заключается в необращении с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Хазар» неосновательного обогащения в  сумме 1 113 000 рублей, поскольку именно в момент исполнения им полномочий  финансового управляющего истек срок давности на подачу данного заявления.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и  иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В судебном заседании установлено, что, Постановлением Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан оставлено без изменения, которым была признана  недействительной сделка, т.е. с этого момента судебный акт вступил в законную  силу.  

Ввиду признания недействительным договора поставки № 07/06-17 от  07.06.2017, на стороне ООО «Хазар» возник неотработанный аванс, который  подлежал взысканию финансовым управляющим в пользу должника.  

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке  рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103  ГК РФ), и начиная с 12.11.2018 и по 12.11.2021 такое требование должно быть  заявлено.  

Исполняя свои обязанности с 18.03.2021, ФИО2 не предпринял мер по  взысканию с ООО "Хазар" вышеуказанной дебиторской задолженности, и уже в  период исполнения его обязанностей как финансового управляющего должник истек  3-х годичный срок давности, что лишило кредиторов должника получить денежные  средства с ООО "Хазар"  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с  наличием оснований для признания бездействий ответчика ФИО2  незаконным и взыскания соответствующих убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что  предыдущим финансовым управляющим не передана информация относительно  наличия у должника требований по возврату задолженности, отклоняются, заявлений  по факту неполучения документов ФИО2 к ФИО6 не направлял,  такие доказательства суду не представлены, т.е. все документы им получены.  

В любом случае, ФИО2 как финансовый управляющий ИП ФИО5, будучи правопреемником прежнего финансового управляющего, в силу закона  должен был быть осведомлен о вынесенном судебном акте, изучив дело должника,  в том числе в общедоступном сервисе "Кад Арбитр" и в разумный срок (в пределах  месяца) обратиться с соответствующим заявлением.  

Последующая смена управляющего не требует процессуального и  персонального извещения о наличии судебного акта, поскольку вновь назначенный  управляющий является правопреемником предыдущего и обязан получить от него  все материалы и изучить все судебные акты в деле должника, отслеживать судебные  заседания с участием должника.  

Представитель должника в судебном заседании привел довод о том, что на  момент наделения ФИО2 срок давности на истребование задолженности у  ООО "Хазар" уже истек, поскольку его необходимо исчислять не с 12.11.2018, когда  вступил в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной, а с  07.06.2017, когда сделка начала исполняться.  

Между тем, в данном случае следует учитывать, что финансовый  управляющий должника не был непосредственным участником сделки, хотя и  является в настоящее время управляющим имуществом должника, поэтому с учетом  данного обстоятельства, а также норм законодательства о банкротстве, срок  давности необходимо исчислять с момента, когда после открытия процедуры  банкротства первый финансовый управляющий узнал о факте неосновательного  обогащения предприятием ООО "Хазар", т.е. с 12.11.2018.  

Представитель должника в судебном заседании также обратил внимание суда  на то, что ФИО2 стал финансовым управляющим, когда ООО "Хазар" уже  находился в процедуре наблюдения, обладал признаками неплатежеспособности и  даже если бы ФИО2 предпринял попытку истребовать у ООО "Хазар", то он  мог бы лишь включиться в реестр, не получив реальное удовлетворение.  

Действительно, в отношении ООО "Хазар" была введена процедура  наблюдения, а в настоящее время открыто конкурсное производство.  

В тоже время, из анализа положения дела о банкротстве ООО "Хазар"  усматривается, что у него есть активы, а именно: дебиторская задолженность ООО  "Чулпан Трейд" в сумме 1 706 876, 20 руб., причем данные средства  зарезервированы конкурсным управляющим ООО «Чулпан трейд», что следует из его  Письма от 07.03.2023. В деле о банкротстве привлечены к субсидиарной  ответственности контролирующие должника лица. Также ООО «Хазар» включено  в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан трейд» на сумму более 30 млн. руб., а  у ООО «Чулпан трейд» имеется имущество в предела 100 млн. руб.  

Более того, оба дела о банкротстве еще далеки к завершению, в них  проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы - истребуется  дебиторская задолженность, оспариваются сделки и решаются вопросы о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Данная информация взята из открытых источников, а именно из Отчетов  конкурсных управляющих ООО «Хазар» от 21.01.2023 и ООО «Чулпан трейд» от  24.11.2022 опубликованных в информационных системах ЕФРСБ и Кад арбитр.  

Более того, не исключается возможности погасить требования кредиторов в  порядке ст. 113 Закона о банкротства.  

Таким образом, не опровергнуто то обстоятельство, что если бы арбитражный  управляющий ФИО2 предпринял бы меры по включению требований в реестр  требований кредиторов, то кредиторы должника не получили бы удовлетворение.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части  ФИО2  

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления в части ФИО6  

Как установлено выше, ФИО6 исполнял обязанности финансового  управляющего с 02.03.2018 по 18.03.2021. Право на принятие мер по взысканию  задолженности с ООО "Хазар" возникло с 12.11.2018, т.е. с 12.11.2018 по 18.03.2021.  у ФИО6 была реальная возможность взыскать с ООО "Хазар"  задолженность, тем более, в этот период предприятие осуществляло активную  хозяйственную деятельность и имело возможность погасить долг. Однако,  убедительных обоснований почему он этого не сделал финансовый управляющий  ФИО6 не представил.  

Таким образом, ввиду своего незаконного бездействия по невзысканию с  ООО "Хазар" дебиторского задолженности в размере 1 113 000 руб. ФИО6  причинены убытки кредиторам должника на вышеуказанную сумму.  

При этом, учитывая, что бездействие обоих ответчиков привело к  причинению убытков кредиторам должника в размере 1 113 000 руб., поэтому они  должны нести материальную ответственности солидарно.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО4 пояснил, что в период осуществления обязанностей ФИО6, производство по делу прекращалось, однако, это был небольшой временной  промежуток и он не исключал объективную возможность финансового  управляющего ФИО6 обратиться за истребованием дебиторской  задолженности.  

При этом, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить, поскольку она не является участником дела о банкротстве и  данный спор непосредственно права ее не затрагивает.  

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04 октября 2022 года по делу А65-40849/2017 необходимо отменить.  

Вынести новый судебный акт. Жалобы удовлетворить. 

Признать бездействие арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 по непринятию в установленные  сроки мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Хазар» в размере 1  113 000 руб. незаконными.  

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу конкурсной массы ФИО5  убытки в размере 1 113 000 руб.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО3  

прекратить. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022  года по делу А65-40849/2017 отменить.  

Вынести новый судебный акт. Жалобы удовлетворить. 

Признать бездействие арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 по непринятию в установленные  сроки мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Хазар» в размере 1  113 000 руб. незаконными.  

 Взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу конкурсной массы ФИО5  убытки в размере 1 113 000 руб.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО3  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович