ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28895/2021

г. Красноярск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2022 года по делу № А33-28895/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 105 500 рублей, неустойки в размере 209 945 рублей, судебных расходов в размере 25 087 рублей, почтовых расходов в размере 445 рублей.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис».

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 иск удовлетворен частично: со страховой компании в пользу ООО «Фортуна» взыскано 105 500 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 10 000 рублей стоимости экспертизы, 300 рублей стоимости составления претензии, 355 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что надлежащим образом произвел исполнение обязательства в рамках заявленного страхового события, своевременно выдав ФИО3 направление на ремонт.

Также апеллянт указывает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме при заключении договоров цессии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2022. 

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством -снегопогрузчиком СнП-17, государственный регистрационный номер 1716ХС24, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0150947860.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0141598190.

Ответчиком 29.03.2021 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком 29.03.2021 организовано проведение осмотра, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 18.04.2021 ответчик уведомил ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» (далее - СТОА).

Транспортное средство ФИО3 передано СТОА 26.04.2021 по акту приема-передачи автотранспортного средства от 26.04.2021 № 22585.

ФИО3 забрал транспортное средство со СТОА 17.06.2021 с отметкой о том, что данное СТОА не приступило к работе по ремонту по направлению страховой компании. На акте также содержится отметка сотрудника СТОА о выдаче ТС 17.06.2021.

Ответчиком от ФИО3 03.08.2021 получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с недостижением согласия между СТОА и страховой организацией относительно суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения потерпевший приложил экспертное заключение от 23.07.2021 № 202107/19/ ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 500 рублей, с учетом износа - 62 200 рублей.

Между ООО «Фортуна» (заявителем) и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2021, согласно которому ФИО3 передал, а ООО «Фортуна» приняло право требования в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021 с участием транспортного средства к виновнику ДТП, к страховой компании ООО «СК «Согласие», включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 105 500 рублей, неустойки в размере 166 690 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 87 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 № У-21-128889/5010-003 требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения. Как указал финансовый уполномоченный, документальные доказательства того, что заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным учреждением а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 18.04.2021 ответчик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» № 76407/21 (далее - СТОА). В направлении на ремонт указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации и транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автотранспортного средства № 22585 следует, что транспортное средство Honda Civic передано в СТОА на ремонт 26.04.2021.

Также на акте стоит отметка сотрудника СТОА о возврате транспортного средства потерпевшему 17.06.2021. В качестве причины возврата указано на непроведение работ по ремонту транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На момент ответа на претензию потерпевшего с учетом даты возврата ТС потерпевшему – 17.06.2021, страховщиком уже было нарушено обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта-техника ООО СК «Согласие» от 29.03.2021 № 76407/21, подготовленного по заказу ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 200 рублей.

В обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения потерпевший приложил экспертное заключение от 23.07.2021 № 202107/19/ ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 500 рублей, с учетом износа - 62 200 рублей.

Ответчик не доказал того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произведен (доказательств обратного не представлено), исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 105 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2021 по 03.11.2021 в размере 209 945 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности последствиям нарушения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по ознакомлению истца с результатами проведенного осмотра транспортного средства.

Потерпевший в рассматриваемом случае мог определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как убытки.

Истцом подтвержден факт оплаты указанных услуг в сумме 10 000 рублей по кассовому чеку от 23.07.2021. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта на момент проведения независимой экспертизы, в связи с чем расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Оценивая эти расходы на предмет их вынужденной необходимости, оправданности, целесообразности и взаимосвязи с настоящим спором, суд пришел к выводу о необоснованности их предъявления. Доводов относительно незаконности судебного акта в этой части жалоба не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 10 087 рублей из расчета: 5000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, 532 рубля почтовых расходов.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 300 рублей за составление претензии, а также 355 рублей почтовых расходов. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части обращения к финансовому управляющему.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2022 года по делу № А33-28895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко