ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-241892/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Гелиус» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гелиус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению акционерного общества «Гелиус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гелиус» (далее - АО «Гелиус», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее - ИФНС России № 20 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) с требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2017 г. в размере 5 181 773, 92 руб., возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2018 г. в размере 6 234 418, 92 руб., возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2019-2020 гг. в размере 1 357, 69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024,  требования удовлетворены частично, на ИФНС России № 20 по г. Москве возложена обязанность возвратить АО «Гелиус» денежные средства в размере 1 559 359 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Гелиус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2024 и постановление от  21.06.2024 отменить в части невзысканных сумм излишне уплаченного налога за 2017 г. и 1,2,3 кварталы 2018 г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов конкретным обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Гелиус» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС № 20 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований Общества. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, общество с 01.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) освобождено от уплаты налога на имущество организаций, за исключением объектов недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Общество является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006007:1113, расположенного по адресу: 

<

...> поля, д. 8, стр. 11.

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года), подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28.11.2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП, от 28.11.2017 № 911-ПП, от 27.11.2018 № 1425-ПП, от 26.11.2019 № 1574-ПП, от 24.11.2020 № 2044-ПП, от 23.11.2021 № 1833-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) действующие с 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 (далее - Перечни).

Так как в Перечень было включено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006007:1113, расположенное по адресу 

<

...> поля, д. 8, стр. 11, то Общество уплачивало налог на имущество организаций, исчисленный в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 исходя из его кадастровой стоимости, в том числе за 2017-2021 годы.

Вместе с тем, Общество посчитав, что здание не отвечает требованиям, необходимым для включения в Перечни, 05.08.2021 обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которыми здание было включено в Перечни на 2017-2021 гг.

20.10.2021 Московским городским судом принято решение по делу № 3а-2278/2021, которым суд удовлетворил исковые требования Общества к Правительству Москвы и признал недействующими с 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которыми Здание было включено в Перечни на 2017-2021 гг.

08.02.2021 Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынесла апелляционное определение, которым оставила решение по делу № 3а-2278/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

20.07.2022 Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение, которым решение и апелляционное определение по делу № 3а-2278/2021 отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 25.11.2022 Московским городским судом принято решение по делу № 3а-4213/2022, которым суд удовлетворил исковые требования Общества к Правительству Москвы и признал недействующими с 01.01.2017, 01.01.2018 , 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которыми Здание было включено в Перечни на 2017-2021 гг.

04.04.2023 Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынесла апелляционное определение, которым решение оставила без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

12.07.2023 Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение, которым решение и апелляционное определение оставила без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

24.03.2022 Московским городским судом принято решение по делу № За-796/2022, которым суд удовлетворил исковые требования Общества к Правительству Москвы и признал недействующим с 01.01.2022 пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которым Здание было включено в Перечень на 2022 г.

23.06.2022 Первый апелляционный суд общей юрисдикции принял апелляционное определение, которым решение по делу № За-796/2022 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

02.11.2022 Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение, которым решение и апелляционное определение по делу № За-796/2022 оставила без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Судом установлено, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных решений Московского городского суда, заявитель должен был исчислять налог на имущество организаций исходя не из кадастровой стоимости здания, а исходя из среднегодовой стоимости имущества за 2017-2018 гг.

Исходя из среднегодовой стоимости здания налог на имущество организаций за 2017 г. составил 256,08 руб., за 2018 г. - 256,08 руб., что привело к образованию переплаты по налогу на имущество организаций: за 2017 г. 5 818 773,92 руб. (5 819 030 руб. - 256,08 руб.), за 2018 г. 6 234 418,92 руб. (6 234 675 руб. - 256,08 руб.), за 2019-2020 гг. - 10 637 241 руб.

Обществом  22.12.2021 подано в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 5 818 773,92 руб. за 2017 г.

Обществом 22.12.2021 г. в Инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 6 234 418,92 руб. за 2018 г.

Также 06.04.2022 в Инспекцию подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет предстоящих платежей в размере 2 154 047,00 руб. 1 (за 1 кв. 2019 г.), которая была оплачена заявителем 15.04.2019 платежным поручением № 131.

Налоговым органом 13.04.2022 было принято решение о зачете Обществу суммы в размере 2 154 047 руб. (двумя платежами: 1 884 731 руб. + 269 316 руб.) в счет уплаты налога на имущество организаций.

Обществом 29.03.2022 подано в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 10 637 241 руб. (за период 2019-2020 гг.). В эту сумму входит сумма 2 154 047 руб. (1 кв. 2019 г.), которую сначала подавали на возврат, но потом подали на зачет.

Инспекцией 24.01.2022 приняты следующие решения:№ 357111 о возврате 731 135 руб. по заявлению от 29.03.2022 г.; № 357112 о возврате 731 135 руб. по заявлению от 29.03.2022 г.; № 357113 о возврате 1 422 912 руб. по заявлению от 29.03.2022 г.;  № 357114 о возврате 1 422 912 руб. по заявлению от 29.03.2022 г.;  № 357115 о возврате 4 173 742,31 руб. по заявлению от 29.03.2022 г., всего на сумму 8 481 836,31 руб., которая 26.10.2022 была перечислена на расчетный счет заявителя.

Всего 8 481 836,31 руб. (сумма возврата) + 2 154 047,00 руб. (сумма зачета) = 10 635883,31 руб. Заявление от 29.03.2022 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2019-2020 гг. было подано Обществом в Инспекцию на сумму в размере 10 637 241 руб. 

10 637 241 руб. - 10 635 883,31 руб. = 1 357,69 руб.

Общество считало, что налоговый орган не вернул ему излишне уплаченный налог на имущество организаций за здание за 2017 г. в размере 5 181 773,92 руб., за 2018 г. в размере 6 234 418,92 руб., за 2019-2020 гг. в размере 1 357,69 руб.

При этом Обществу было отказано в возврате налога на имущество организаций за 2017-2018 г.г. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные налоги.

Суд установил, что общество обратилось за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) по периодам 2017 г. и 1, 2, 3 кварталы 2018, который должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период, а не со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования общества в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом округа учитывает, что Общество на начало каждого из спорных налоговых периодов (01.01.2017, 01.01.2018) знало, что здание включено в оспариваемый Перечень, тем самым, обладало сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Доводы Общества о том, что правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 и от 19.06.2023 № 305-ЭС23-29265, неприменима к рассматриваемому делу, подлежат отклонению как необоснованные, как и его доводы о том, что оно получило возможность обратиться в Московский городской суд только после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 46-П. Общество не было лишено возможности как непосредственного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения его прав несоответствием  фактического использования здания одному из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, так и в Московский городской суд. Общество располагало достаточным временем для защиты своих прав и законных интересов, было осведомлено об их нарушении, непринятие им своевременных, достаточных и эффективных мер к их защите, не может являться основанием для продления сроков возврата излишне уплаченных налогов или иного порядка их исчисления, чем предусмотрено указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-241892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гелиус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев