﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5358/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А07-42128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ильвира Рифовича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-42128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель должника Шарипова И.Р. – Малядский Б.М. (доверенность от 16.03.2020).

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шарипова И.Р., включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 7 807 638 руб. 15 коп. (в том числе 7 197 265 руб. 24 коп. просроченной задолженности, 543 188 руб. 60 коп. просроченных процентов, 14 217 руб. 66 коп. неустойки, 52 966 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины), как обеспеченной залогом принадлежащего Должнику недвижимого имущества – одноэтажного нежилого здания общей площадью 371,7 кв. м с кадастровым номером 02:66:010601:595, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 36А (далее – здание).

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление Кредитора признано обоснованным, в отношении Шарипова И.Р. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В кассационной жалобе Шарипов И.Р. просит указанные судебные акты отменить и либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме ввиду их необоснованности и прекратить производство по настоящему делу. Кассатор настаивает на том, что у Банка не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Шарипова И.Р. банкротом, а у суда – оснований для введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку Кредитором не предпринято мер к обращению взыскания на заложенное Должником имущество, стоимость которого превышает размер требований Банка, в рамках исполнительного производства. В дополнении к кассационной жалобе Заявитель также ссылается на то, что 03.03.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с учетом чего Должник после указанной даты не имел возможности осуществлять исполнение в пользу Банка.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы (запрос Должника от 10.06.2021, ответ Банка от 21.06.2021, копия постановления от 02.06.2021), представляющие собой новые, возникшие после принятия обжалуемых судебных актов, доказательства по делу, а также основанные на данных документах приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», предписывающего, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания требований Кредитора обоснованными и введения в отношении Шарипова И.Р. процедуры реструктуризации долгов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 22.08.2016 между Банком и заемщиками Шариповым И.Р., Шариповой О.В. заключен кредитный договор № 01284008800316, согласно которому Банк предоставил им в кредит на потребительские нужды 7 240 000 руб. на срок 180 месяцев под 20,49% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а в целях обеспечения возврата кредита также заключил с Шариповым И.Р. договор об ипотеке №ДИ 01284008800316, на основании которого последний передал в залог Банку вышеупомянутое здание стоимостью 16 321 000 руб. и земельный участок под этим зданием стоимостью 256 000 руб.

Поскольку заемщиками кредитные средства в установленный договором срок не возвращены, вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № 2-920/2018 с них солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 01284008800316 от 22.08.2016 по состоянию на 25.09.2017 в размере 7 754 671 руб. 50 коп., включающем в себя 7 197 265 руб. 24 коп. просроченной задолженности, 543 188 руб. 60 коп. просроченных процентов, 4217 руб. 79 коп. неустойки по кредиту, 10 000 руб. неустойки по процентам и 52 973 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное здание путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 13 056 800 руб.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 Должником не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением о признании Шарипова И.Р. несостоятельным (банкротом).

Должник выдвинул возражения против заявления Банка, в которых ссылался то, что Кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в ситуации обжалования Должником решения суда о взыскании долга, а также не предпринял мер к обращению взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства, при том, что это позволяло погасить спорную задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признавая требования Банка обоснованными и вводя в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались изложенными выше положениями статей 213.1 – 213.3, 213.5, пунктов 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, нормами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие и размер задолженности должника Шарипова И.Р. перед Банком подтверждены вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № 2-920/2018, доказательств погашения задолженности – не представлено, с учетом чего пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии у Шарипова И.Р. как признаков банкротства (требования к нему превышают пятьсот тысяч рублей и просрочены свыше трех месяцев с даты, в которую они должны быть исполнены), так и признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед Банком) и правомерно ввели в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования Банка в реестр кредиторов и утвердив Шарипова М.З. в качестве финансового управляющего.

Довод Шарипова И.Р. об отсутствии у Банка оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  Должника в связи с непринятием мер к обращению взыскания на предмет залога в исполнительном производстве судом округа отклоняется как не основанный на номах действующего законодательства. Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного произхводства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.

Утверждение Кассатора о недопустимости введения в его отношении процедуры банкротства по мотиву того, что обязательства Банка могут быть погашены в кратчайшие сроки при обращении взыскания на предмет залога, суд округа также отвергает, поскольку при рассмотрении данного спора по существу, исходя из его конкретных обстоятельств, приведенных доводов и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций оснований для подобного вывода не усмотрели. Следует отметить, что обязанной стороной в обязательстве является должник (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, именно им должны быть приложены усилия для исполнения требований кредитора (статьи 309 и 310 названного Кодекса), однако в материалах дела не имеется свидетельств тому, что какие-либо меры для погашения долга перед Банком Шариповым И.Р. предпринимались.  

Что касается довода Шарипова И.Р. о том, что у Банка 03.03.2017 была отозвана банковская лицензия, ввиду чего осуществление исполнения в его адрес после указанной даты не представлялось возможным, то таковой судом округа не принимается, так как касается фактических обстоятельств, на которые Должник ранее ссылался и которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые постановление определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 являются законными и обоснованными иотмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021по делу № А07-42128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Ильвира Рифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	В.В. Плетнева 

 

Ю.А. Оденцова