ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28663/2017

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А57-28663/2017 (судья Лиско Е.Б.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Акционерному обществу «Ремдизель» 

в рамках дела о признании акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Ремдизель» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021;  представителя ФНС – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 № 15; представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 принято к производству заявление о признании должника – АО «9 ЦАРЗ» несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) должник – АО «9 ЦАРЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019(резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим АО «9 ЦАРЗ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО: 17, адрес для направления корреспонденции: 410003, 

<

...>) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», город Москва. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки о проведении взаимозачета согласно уведомлению АО «Ремдизель» от 30.06.2017; применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника – АО «9 ЦАРЗ» перед АО «Ремдизель» в размере 52 913 516,43 руб. и задолженности АО «Ремдизель» перед должником – АО «9 ЦАРЗ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки должника – АО «9 ЦАРЗ» недействительной, применении последствий недействительности сделки к АО «Ремдизель», отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 28.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с заявлением о признании  спорной сделки недействительной,  по существу требование, основанное на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве не рассмотрел.

Представители Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ФИО4  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Ремдизель»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020  о делу № А57-28663/2017  оставить без изменения по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника, требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи, с чем ФНС России обладает правом обжалования сделок должника применительно к пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. 

Из заявления ФНС России и представленных документов следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника заявителем был выявлен взаимозачет должника на общую сумму 52 913 516,43 руб. согласно уведомлению АО «Ремдизель» от 30.06.2017.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «9 ЦАРЗ» возбуждено к производству 07.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2017, то есть в течение шести месяцев  до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи, с чем может быть обжалована по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о недействительности спорной сделки в силу положений статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФНС России по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для переоценки вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой.

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 20.08.2018, 28.09.2018, 02.10.2018, 09.11.2018, 05.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Так, уполномоченный орган вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.

Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, ни когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор-уполномоченный орган знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.3 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный кредитор - УФНС по Саратовской области, с момента включения в реестр кредиторов, то есть с августа 2018, имел возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и выявив отсутствие необходимых документов или информации по делу не было лишено права включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о предоставлении кредиторам недостающих документов.

Однако, начиная с 19.11.2018  - начала первого собрания кредиторов АО «9 ЦАРЗ», где был представлен отчет временного управляющего, так и последующих собраниях кредиторов не отражена информация о включении каких-либо вопросов по инициативе УФНС по Саратовской области по спорному делу, в том числе с ходатайством о взыскании дебиторской задолженности АО «Ремдизель».

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019  (резолютивная часть от 06.03.2019) должник – АО «9 ЦАРЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим АО «9 ЦАРЗ» утвержден ФИО4.

Указанный арбитражный управляющий также являлся и внешним управляющим должника в период процедуры внешнего управления (процедура внешнего управления введена 28.11.2018).

Арбитражный суд Саратовской области в определениях предлагал   представить конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие получение спорного уведомления о зачете от 30.06.2017 от должника.

Так, во исполнение определения суда от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил акт приема-передачи документации и печати АО «9 ЦАРЗ» от должника внешнему управляющему ФИО4 датированный 17.12.2018.

Кроме того, согласно представленному ФНС России, в материалы дела, ответу конкурсного управляющего должника от 17.07.2019 (в ответ на запрос ФНС России от 16.07.2019), конкурсный управляющий пояснял уполномоченному органу в отношении спорной дебиторской задолженности о том, что дебиторская задолженность не числится у АО «Ремдизель» в связи с проведением последним спорного зачета от 30.06.2017, следовательно, по состоянию на дату составления соответствующего ответа конкурсный управляющий уже достоверно знал о спорном уведомлении о зачете от 30.06.2017.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на анализ финансового состояния должника сделанного временным управляющим на 31.03.2018, где указана задолженность АО «Ремдизель» на 53 560 000 руб., что свидетельствует, о том, что в 2018 уполномоченный орган знал о спорной задолженности.

Течение срока исковой давности ФНС связывает с тем, что в виду отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 21.05.2019 информации о работе, проведенной с дебиторской задолженностью должника, им был сделан запрос конкурсному управляющему о предоставлении пояснений от 16.07.2019 №18-14/014391. В ответе на запрос, конкурсным управляющим был предоставлен ответ от 17.07.2019 №84, согласно которому АО «Ремдизель» провел зачет в одностороннем порядке. С этого момента, уполномоченный орган и связывает начала течения срока исковой давности с 17.07.2019. 

Принимая во внимание изложенное, пояснения конкурсного управляющего, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что конкурсный управляющий располагал соответствующими сведениями о наличии уведомления о зачете от 30.06.2017 на дату признания должника банкротом и введения в отношение должника процедуры конкурсного производства (06.03.2019). Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявление ФНС России по   оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ   правомерно отказал  в удовлетворении заявления о признании спорного платежа недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020  года по делу № А57-28663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова