РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3621/23-122-26

г. Москва

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (адрес: 127644, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>) 

третье лицо – ООО «Санта» (адрес: 628400, ХМАО, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 10.10.2022г. № 077/06/106-15242/2022, о нарушении законодательства о контрактной системе, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 17.05.2022г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (по дов. от 26.12.2022г., удост, диплом) 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 10.10.2022г. № 077/06/106-15242/2022, о нарушении законодательства о контрактной системе, которым в действиях Заявителя установлен факт нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок ввиду безосновательного предъявления к участникам закупки требований, способных привести к ограничению их количества и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов таких участников закупочной процедуры.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Санта» (далее – Третье лицо, общество).

            Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на обоснованность предъявленных со своей требований о наличии у участников закупочной процедуры опыта выполнения аналогичных работ, поскольку предметом их выполнения в настоящем случае являлся социально значимый объект – медицинское учреждение. При этом, как настаивала в заседании представитель Заявителя, положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не содержат запрета на установление спорных требований, а контрольным органом в настоящем случае не доказан ограничивающий характер указанных требований. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

            Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение заключается в безосновательном установлении учреждением к участникам закупки требований, не соотносимых с начальной (максимальной) ценой государственного контракта, что, в свою очередь, исключало возможность их предъявления в рассматриваемом случае. В свою очередь, необоснованное и немотивированное предъявление указанных требований не только является прямым нарушений требований действующего законодательства о закупках, но и способно повлечь за собой ограничение количества участников закупки ввиду их завышенного характера.  При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивал на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Третье лицо – ООО «Санта», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, а потому дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту лифтового оборудования в   филиале   ГБУЗ   «ГКБ   им.   В.В.   Вересаева   ДЗМ»   на   2022 год (закупка № 0373200001322001023).

При этом, как следует из материалов дела, положениями п. 12.12.1 Информационной карты установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: «Дополнительные требования к участникам закупки согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (ПП РФ от 29.12.2021 № 2571): Лот № 1 - Требование установлено. В соответствии с п. 14 Раздела II приложения к ПП РФ № 2571: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений».

            Между тем, не согласившись с данными действиями Заказчика, полагая недопустимым предъявление подобного требования ввиду его чрезмерного характера, поскольку названное требование не соотносится с суммой проводимой закупки, Третье лицо обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

            По результатам рассмотрения поданной жалобы контрольный орган с приведенными в ней доводами согласился, установив в действиях Учреждения нарушение требований ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) ввиду установления в составе закупочной документации излишних требований, не допустимых к предъявлению в рассматриваемом случае. На основании указанного решения контрольный орган выдал Заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и корректировки закупочной документации в соответствии с требованиями вынесенного по делу решения.

            Не согласившись с выводами административного органа, полагая предъявленное со своей стороны требование не влияющим на состояние конкуренции в ходе проведения закупки, саму закупочную документацию – не противоречащей требованиям действующего законодательства о контрактной системе  в сфере закупок, а выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». 

            Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту лифтового оборудования в   филиале   ГБУЗ   «ГКБ   им.   В.В.   Вересаева   ДЗМ»   на   2022 год (закупка № 0373200001322001023).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 29.09.2022 № ИИ1 объектом закупки является оказание услуг по текущему ремонту лифтового оборудования в филиале ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2022 с начальной (максимальной) ценой контракта 638 628,04 рублей.

При этом, согласно п. 12.12.1 Информационной карты установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: «Дополнительные требования к участникам закупки согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (ПП РФ от 29.12.2021 № 2571): Лот № 1 - Требование установлено. В соответствии с п. 14 Раздела II приложения к ПП РФ № 2571 – наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений».

Как указывало Третье лицо при подаче жалобы в антимонопольный орган, Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее — постановление № 2571), поскольку начальная (максимальная) цена контракта в настоящем случае не соответствовала уровню, при котором допустимо установление названного требования.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольный с приведенными в ней доводами согласился.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок запрета на предъявление спорного требования, поскольку Заказчику предоставлено право самостоятельно определить предмет закупки и предъявляемые к ее потенциальным участникам требования. При этом, по мнению учреждения, превышение начальной (максимальной) цены контракта законодательно установленного предела свидетельствует о возникновении у него обязанности по установлению спорного требования, в то время как во всех остальных случаях разрешение указанного вопроса остается на усмотрение самого государственного заказчика.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что вопрос о возможности предъявления к участникам закупок дополнительных требований находится в ведении Правительства Российской Федерации, но не Учреждения в рамках настоящей закупочной процедуры.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае в соответствии с постановление № 2571. Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 названной статьи закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе в сере закупок Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В свою очередь, в Приложении к постановлению № 2571 дополнительные требования к участникам закупки установлены в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг и сгруппированы в разделы в разрезе сферы закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно позиции 14 Приложения к постановлению № 2571 при проведении конкурентных процедур по оказанию услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования, подтверждающиеся наличием опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 3 постановления № 2571 положения указанного постановления    применяются    при    проведении    конкурентных    способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 14 Приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей. Таким образом, дополнительные требования к участникам необходимо устанавливать при любых конкурентных процедурах, если объект закупки включен в Приложение к Постановлению №2571 и НМЦК превышает 1 млн. рублей.

В то же время, административным органом установлено, что НМЦК по вышеуказанной закупке составляет 638 628,04 рублей, при этом в соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 3 постановления № 2571 положения позиции 14 Приложения применяются в случае, если НМЦК превышает 1 млн. рублей, ввиду чего Заказчиком в настоящем случае неправомерно установлены дополнительные требования, предусмотренные п. 14 Постановления №2571, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превысила законодательно установленный предел.

Приведенные Заявителем доводы о самостоятельном установлении Заказчиком дополнительных требований к участникам закупочной процедуры в зависимости от специфики своей деятельности, с опорой на общие принципы контрактной системы (открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции), а также недоказанности контрольным органом создания препятствий либо преимущественных условий участия в закупке кому-либо из участников указанной процедуры, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на правильность выводов административного органа о недопустимости предъявления спорного требования в рамках рассматриваемой закупочной процедуры.

Так, положения ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержать указание на обязанность государственных заказчиков в установлении дополнительных требований к участникам закупок в случае, если такие требования предусмотрены Правительством Российской Федерации.

При этом, положения постановления № 2571 указывают, что для закупаемых Заказчиками услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий применяются положения п. 14 Приложения к постановлению № 2571 исключительно в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей. Таким образом, как правильно указано в настоящем случае административным органом, императивная норма, предусматривающая необходимость установления дополнительных требований к участникам закупки по п. 14 Приложения к постановлению № 2571, в рамках данной закупочной процедуры не применяется, поскольку, согласно извещению о проведении электронного аукциона НМЦК составляет 638 628,04 рублей.

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что у Заказчика в составе закупочной документации (п. 12.12.1 Информационной карты) наличествует самостоятельно сделанное им указание на факт предъявления им дополнительных требований в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 2571, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что Заказчиком в настоящем случае приняты на себя и все неблагоприятные последствия неверного толкования и применения положений упомянутого Правительства Российской Федерации, ввиду чего приведенное в рассматриваемом случае утверждение Заказчика об инициативном установлении спорного требования и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений упомянутого постановления отклоняется судом как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Ссылки же Заявителя на социально-значимый характер подлежащего ремонту объекта не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку возможность установления спорного требования в зависимость от характера объекта не поставлена.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами административного органа о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок при установлении к участникам закупки дополнительный требований согласно п. 14 Приложения к постановлению №2571, поскольку положения упомянутого постановления в рассматриваемом случае не подлежали применению.

            При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая