ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г.Ульяновск                                                                              Дело № А72-5341/2017

25.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.П.Крецкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №73017/17/22519 от 06.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73/СД,

заинтересованные лица:

Публичное акционерное общество "Т Плюс",

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации ульяновской области «Ульяновскэнерго»,

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

Общество с ограниченной ответственностью "Чара",

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛКООПРЕСУРС",

Открытое акционерное общество "Комета",

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система",

Открытое акционерное общество "Континент",

Общество с ограниченной ответственностью "Стройк",

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия-Маркет",

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон",

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой",

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть",

Товарищество собственников жилья "Пульсар",

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект",

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабстрой",

Акционерное общество "Ульяновский моторный завод",

Акционерное общество "ТД ТРАКТ",

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское пожарное общество",

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №20/16 от 19.09.2016, паспорт,

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1  –  не явилась, уведомлена,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность  №73907/17/20 от 11.01.2017, удостоверение,

от ОАО «Ульяновскэнерго» - ФИО4, доверенность №468/юр от 05.04.2017, паспорт,

от ОАО «Комета» - Ленина И.В., доверенность от 12.12.2016, водительское удостоверение,

от иных лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №73017/17/22519 от 06.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73/СД.

Из материалов дела следует: 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73/СД принято постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании  договора №79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с ПАО Т-Плюс по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления)  денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Обязать ПАО Т- Плюс  при исполнении обязательств перечислять денежные средства в размере 30% от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис»  обязательства. Постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 870962457,96 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.  

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №10/07/17/73/СД возбуждено на основании исполнительных листов выданных арбитражным судом  (том 1 л.д. 94, 108-110,том 2 л.д. 1- 53). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что поскольку договор №79000ОУ от 03.11.2011 не заключен, то указание в оспариваемом постановлении на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права является неопределенным и не позволяет достоверно установить вид права, на которые обращается взыскание. Между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические отношения. 

Судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просят заявленные требования оставить без удовлетворения.

ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Комета», Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах)

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. При наличии правовых оснований на имущественные права может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В силу  статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между УМУП «Городской теплосервис»   и ПАО «Т Плюс» фактически сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждается судебными актами до делам А72-4050/2012, А72-4034/2013, А72-7876/2014, А72-3945/2015, А72-16581/2015, счета должником выставлялись за фактически оказанные услуги, они  оплачивались с 01.01.2012, то есть с заявленной (предполагаемой) даты начала действия спорного договора по  оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7.1 договора) .

Суд отклоняет доводы заявителя о незаключенности спорного договора, поскольку в данном случае он не имеет правового значения, поскольку взыскание обращается именно на право требования денежных средств (имущественные права), а не на гражданско-правовую сделку (договор) как таковую, и независимо от того, в рамках договора такое право возникло или в порядке неосновательного обогащения (в отсутствие договора).

При вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления СПИ обратила взыскание на имущественные права должника в определенном денежном выражении (размере) на определенный срок, обжалуемое постановление является конкретным, его содержание понятным для исполнения.

Взыскание обращено на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании  договора №79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с ПАО Т-Плюс по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления)  денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. В постановлении указано:  обязать ПАО Т- Плюс  при исполнении обязательств перечислять денежные средства в размере 30% от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис»  обязательства; постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 870962457,96 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права. 

 В оспариваемом постановлении указана общая сумма долга на дату  обращения взыскания по сводному исполнительному производству подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов – 870962457,96 руб., указан срок, в течение которого на ПАО Т-Плюс возложена обязанность по перечислению 30% денежных средств, подлежащих перечислению на счет УМУП «Городской теплосервис»  на депозитный счет подразделения судебных приставов - до момента погашения задолженности в размере 870962457,96 руб., до момента погашения задолженности в размере 870962457,96 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права. 

Примененный судебным приставом-исполнителем размер удержаний 30% от подлежащих перечислению соответствует принципу разумности и соразмерности требованиям исполнительных документов.

Денежные средства, подлежащие перечислению другим участникам отношений, оспариваемыми постановлениями не затрагиваются, а сам размер удержания из имущественного права обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оспариваемое постановление от 06.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено в соответствии с положениями части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №73017/17/22519 от 06.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73/СД, является законным и обоснованным.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова