﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.37

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5655/2020)  ООО «Международный центр консалтинга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56- 75891/2015/сд.37, принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича к                 ООО «Международный центр консалтинга» об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «Трансаэро»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

18.06.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 13.06.2018 б/№ об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 11.01.2016 №1274, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр консалтинга» (далее –                                     ООО «Международный центр консалтинга», ответчик), в размере 69 000 руб., оплаченный платежным поручением от 18.04.2016 №1730.

2. Признать недействительной сделкой платеж ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 25.01.2016 №1275, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «Международный центр консалтинга», в размере 250000 руб., оплаченный платежным поручением от 11.02.2016 №860.

3. Признать недействительной сделкой платеж ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 28.01.2016 №1276, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «Международный центр консалтинга», в размере 380000 руб., оплаченный платежным поручением от 15.03.2016 №1355.

4. Признать недействительной сделкой платеж ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 04.02.2016 №1277, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «Международный центр консалтинга», в размере 37500 руб., оплаченный платежным поручением от 15.03.2016 №1356.

5. Признать недействительной сделкой платеж ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 12.02.2016 №1278, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «Международный центр консалтинга», в размере 1066500 руб., оплаченный платежным поручением от 15.03.2016 №1357.

6. Признать недействительной сделкой платеж ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 02.03.2016 №1280, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «Международный центр консалтинга», в размере 45000 руб., оплаченный платежным поручением от 18.04.2016 №1731.

7. Признать недействительной сделкой платеж ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 24.03.2016 №1281, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «Международный центр консалтинга», в размере 75000 руб., оплаченный платежным поручением от 25.05.2016 №1994.

8. Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Международный центр консалтинга» в конкурсную массу               ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» денежных средств в размере 1923000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.8.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.11.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Международный центр консалтинга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на совершение должником  оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности.  Податель жалобы указывает, что в рамках проведения конкурсного производства арбитражным управляющим при наличии у должника задолженности по  текущим платежам второй очереди заключаются договоры на оценку и производится их оплата в нарушение действующего законодательства о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

14.05.2020 от ООО «Международный центр консалтинга» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (ред. от 09.05.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное                                           ООО «Международный центр консалтинга» ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» указал, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 11.02.2016 по 25.05.2016 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договорам на оказание услуг по оценке имущества от 11.01.2016 №1274, от 25.01.2016 №1275, от 28.01.2016 №1276, от 04.02.2016 №1277, от 12.02.2016 №1278, от 02.03.2016 №1280, от 24.03.2016 №1281, заключенным между должником и ООО «Международный центр консалтинга», оплатило ответчику 1 923 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 11.02.2016 №860 на сумму 250 000 руб.;

- от 15.03.2016 №1355 на сумму 380 000 руб.;

- от 15.03.2016 №1356 на сумму 37 500 руб.;

- от 15.03.2016 №1357 на сумму 1 066 500 руб.;

- от 18.04.2016 №1730 на сумму 69 000 руб.;

- от 18.04.2016 №1731 на сумму 45 000 руб.;

- от 25.05.2016 №1994 на сумму 75 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.10.2015.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 11.02.2016 по 25.05.2016 – после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых было известно ответчику в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спариваемые платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди.

Таким образом, приоритет над оспариваемыми платежами будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет перед оспариваемыми платежами по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами (срок исполнения которых наступил), и которые не погашены до настоящего времени, в частности, задолженность по текущим платежам второй очереди по данным бухгалтерского учета ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по состоянию на дату первого из оспариваемых платежей (11.02.2016) составляла 504,26 млн. руб. (задолженность по выплатам взносов в Пенсионный фонд РФ).

Впоследствии в период совершения оспариваемых выплат в пользу ответчика задолженность по выплатам второй очереди в пользу работников должника, а также в пользу бюджета увеличивалась.

По состоянию на 25.05.2016 сумма задолженности должника по платежам второй очереди составила:

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 477,5 млн. руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ – 101,3 млн. руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 713,3 млн. руб.

По состоянию на текущую дату данная задолженность погашена только частично:

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» составляет 217,6 млн. руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ – 43,6 млн. руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 777,1 млн. руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника по текущим платежам второй очереди, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, превышает 1 млрд. руб.

Кроме того, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у    ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» имелась задолженность по текущим платежам пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени:

- задолженность по налогам и сборам – к счету ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» предъявлены и не исполнены инкассовые поручения на взыскание налогов и сборов с датой возникновения обязательства по оплате до мая 2016 года на общую сумму 355,3 млн. руб.;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по агентскому договору от 04.09.2015 №29063984/Р1194-31/04.09.2015 в размере 272061722,99 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 20-26.10.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-172201/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по агентскому договору от 04.09.2015

№1172Т-20/04.09.2015 в размере 337627385,54 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 20.10.2015-10.02.2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу №А56-79859/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по договору займа от 01.10.2015 №UN2/2015 в размере 121000000 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 20.10.2015-23.10.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу №А40-204773/2015 и от 08.09.2016 по делу №А40- 107000/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ООО «Аэрофлот-Финанс» по договору займа от 21.10.2015

№01/2015 в размере 583426915 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 21.10.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-134060/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ООО «Аэрофлот-Финанс» по договору займа от 30.10.2015 №02/2015 в размере 322876989 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 30.10.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-134009/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по договору поручительства от 25.12.2015 №12990 по договору эквайринга с АО «Газпромбанк» в размере 429156525,81 руб. основного долга (период возникновения задолженности – декабрь 2015 - март 2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу №А40- 129170/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по договору поручительства от 25.12.2015 №10484 по договору эквайринга с ПАО «ВТБ 24» в размере 101015264 руб. основного долга (период возникновения задолженности – декабрь 2015 - февраль 2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу №А40- 193947/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по договору поручительства от 25.12.2015 №12990 по договору эквайринга с АО «Газпромбанк» в размере 4183455,00 руб. основного долга (период возникновения задолженности – апрель 2016 - июнь 2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40- 192161/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Туполев» по договору от 01.06.2009 №1-19/2009 в размере 51394522,50 руб. основного долга (период возникновения задолженности 30.10.2015-30.11.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-18632/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед «ТФМ АВИЭИ?ШН ЛИМИТЕД» (TFM AVIATION LIMITED)

по договорам аренды воздушных судов Boeing 737-500 и Boeing 767-300 ER в размере 1384512,22 долларов США (период возникновения задолженности 25.10.2012-27.11.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-841/2017 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед АО «Оренбургские авиалинии» по агентскому договору о реализации авиаперевозок №1632/КО-2015 от 14.10.2015 в размере 12209471,08 долларов США (период возникновения задолженности – с 26.10.2015 по 15.12.2015); задолженность подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу №А47-4834/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» по Стандартному соглашению о наземном обслуживании – Упрощенная процедура SGHA 2008 №001/02-11 от 01.01.2011, Приложение В 1.0. UN.PC-a.l-lx – Общие условия в размере 86680237,14 руб. основного долга (период возникновения задолженности – с октября 2015 по январь 2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу №А41-15857/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ЗАО «ИФК Техник» по договору оказания комплекса услуг по поддержанию летной годности воздушных судов типа ТУ-204-100С-03 от 14.11.2012 №296 в размере 137456000 руб. основного долга (период возникновения задолженности – с октября 2015 года по февраль 2016 года); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-39670/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ЗАО «АМ-Билдинг Центр» по договору аренды от 14.11.2011 №2/2011 в размере 6347212,20 долларов США и 103935874,34 руб. (период возникновения задолженности – с октября 2015 по февраль 2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу №А40-20271/2016 и не погашена до настоящего времени.;

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчик с учетом степени разумности и добросовестности, предполагающейся у участников гражданского оборота, должен был знать и знал о нарушении такой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Общий размер задолженности должника по текущим платежам, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, превышает 5 млрд. руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно анализу финансового состояния ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», проведенному временным управляющим Котовым М.С. в процедуре наблюдения, возможная стоимость активов для реализации на рыночных условиях по состоянию на дату составления отчета составляет 1596346000 руб. (без учета денежных средств, находящиеся на расчетных, валютных счетах и в кассе должника).

На банковских счетах должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований, при этом согласно справке ПАО Банк «Александровский» от 15.10.2019 №37-00/693 по состоянию на 15.10.2019 на счете должника имеется картотека расчетных документов, не оплаченных в срок по причине недостаточности денежных средств на счете, в размере 3306677415,93 руб., то есть у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Обстоятельства, установленные по настоящему обособленному спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделки покрыть текущую задолженность должника, имевшую приоритет перед оспариваемыми платежами в пользу ответчика.

Установив, что  оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на момент осуществления оспариваемых платежей ответчику было известно о нарушении такой очередности, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, включая кредиторов по текущим платежам второй очереди, в силу публичности и общеизвестности данных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Ссылки подателя жалобы на совершение должником  оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности, не принимаются апелляционным судом, поскольку  материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, и наличия у должника известной ответчику задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам второй очереди (которая только увеличивалась в период совершения в пользу ответчика оспариваемых платежей). Указанные сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках проведения конкурсного производства арбитражным управляющим при наличии у должника задолженности по  текущим платежам второй очереди заключаются договоры на оценку и производится их оплата в нарушение действующего законодательства о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего, применив   последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Международный центр консалтинга» в конкурсную массу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» денежных средств в размере                   1 923 000 руб. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение  арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-75891/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Г. Медведева