АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года

Дело № А33-13516/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2017 (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2015 № 24АА 1757418,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее – ООО «Фристайл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (далее – ООО «Енисейтрейд») о взыскании 10 632 000 руб. основного долга, 1 158 088 руб. 21 коп. процентов за пользование займом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2015 возбуждено производство по делу.

Определением  от  07.04.2016 произведена замена судьи  Севрюковой Н.И. на судью Путинцеву Е.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания «Константа».

Определением от 31.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2018.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, третьего лица (их представителей).

В судебном заседании 05.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12 марта 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителей ответчика.

Согласно иску предметом исковых требований являются требования истца как займодавца к ответчику как заемщику о возврате перечисленных ответчику платежными поручениями заемных денежных средств и процентов по статьям  809, 395 Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, указал, что своевременно возвратил заемные денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (РКО), представленными в дело. Ответчик указал на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, обращение в суд после возврата денежных средств. Ответчик обратил внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется несколько аналогичных дел, поданных истцом к различным ответчиками, также мотивированных невозвратом заемных средств, при этом все ответчики денежные средства уже возвратили (имеется уголовное дело № 25057867, возбужденное по указанным фактам). 

Истец в ходе рассмотрения спора оспорил факт получения от ответчика денежных средств по представленным расходным кассовым ордерам, указал, что подпись единоличного исполнительного органа истца ФИО5, проставленная на них, выполнена не им. 

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров. 

В соответствии со  статьей 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке проверки заявления о  фальсификации доказательств, в судебном заседании 21.03.2016 получены показания директора истца ФИО5, который отрицал факт подписания РКО. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности ФИО5 подписей, проставленных от его имени на представленных ответчиком расходных кассовых ордерах.

В ходе проверки заявления судом установлено, что после получения требования истца о возврате денежных средств, ответчик обратился в СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении, совершенном истцом, куда представил подлинники РКО для его проверки, в том числе, путем проведения экспертиз. По заявлению ответчика возбуждено уголовное дело № 25057867.

При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно принимались определения  об истребовании у СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» из материалов уголовного дела № 25057867 подлинников расходно-кассовых ордеров  в  целях  проведения  судебной почерковедческой экспертизы. Ответами на определения суда, СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» подтвердило нахождение в материалах уголовного дела № 25057867 подлинников РКО, представленных ответчиком,  в передаче их в материалы настоящего дела отказано со ссылкой на то, что указанные доказательства являются вещественными доказательствами, не могут быть изъяты из материалом уголовного дела, по ним проводятся следственные действия, в том числе, экспертизы. Судом истребованы и получены копии экспертиз, проведенных СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское».

В связи с отказом СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» представить в дело подлинники РКО стороны просили суд провести судебную экспертизу по копиям РКО. 

Определением от 07.11.2017 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО6. Перед экспертами поставлены вопросы: Кем, ФИО5, или иным лицом, были выполнены подписи на расходных кассовых ордерах № 37 от 25.01.2014, № 36 от 25.01.2014, № 35 от 25.01.2014, № 34 от 25.01.2014, № 33 от 5.01.2014, № 32 от 25.01.2014, № 31 от 25.01.2014, № 30 от 25.01.2014, № 29 от 25.01.2014, № 28 от 25.01.2014, № 27 от 25.01.2014, № 49 от 26.01.2014, № 48 от 26.01.2014, № 47 от 26.01.2014, № 46 от 26.01.2014, № 45 от 26.01.2014, № 44 от 26.01.2014, № 43 от 26.01.2014, № 42 от 26.01.2014, № 41 от 26.01.2014, № 40 от 26.01.2014, № 39 от 26.01.2014, № 38 от 26.01.2014, № 55 от 27.01.2014, № 54 от 27.01.2014, № 53 от 27.01.2014, № 52 от 27.01.2014, № 51 от 27.01.2014, № 50 от 27.01.2014, № 59 от 28.01.2014, № 58 от 28.01.2014, № 57 от 28.01.2014, № 56 от 28.01.2014, № 60 от 29.01.2014, № 61 от 30.01.2014, № 108 от 22.02.2014, № 109 от 23.02.2014, № 110 от 24.02.2014, № 111 от 25.02.2014, № 114 от 26.02.2014, № 148 от 08.03.2014, № 147 от 08.03.2014, № 146 от 08.03.2014, № 145 от 08.03.2014, № 144 от 08.03.2014, № 159 от 15.03.2014, № 151 от 09.03.2014, № 150 от 09.03.2014, № 149 от 09.03.2014, № 172 от 28.03.2014, № 173 от 29.03.2014, № 174 от 30.03.2014, № 175 от 31.03.2014; № 186 от 05.04.2014; № 241 от 23.05.2014; № 247 от 29.05.2014, № 248 от 30.05.2014, № 249 от 31.05.2014; № 323 от 02.07.2014; № 322 от 02.07.2014; № 330 от 03.07.2014; № 336 от 04.07.2014; № 335 от 04.07.2014; № 334 от 04.07.2014; № 333 от 04.07.2014; № 302 от 06.07.2014; № 337 от 06.07.2014; № 344 от 06.07.2014; № 352 от 07.07.2014; № 350 от 07.07.2014; № 346 от 07.07.2014; № 345 от 07.07.2014; № 355 от 08.07.2014; № 354 от 08.07.2014; № 353 от 08.07.2014; № 360 от 09.07.2014; № 359 от 09.07.2014; № 358 от 09.07.2014; № 357 от 09.07.2014; № 372 от 11.07.2014; № 371 от 11.07.2014; № 370 от 11.07.2014; № 369 от 11.07.2014; № 368 от 11.07.2014; № 367 от 11.07.2014; № 311 от 11.07.2014; № 376 от 12.07.2014; № 375 от 12.07.2014; № 374 от 12.07.2014; № 373 от 12.07.2014; № 379 от 13.07.2014; № 378 от 13.07.2014; № 377 от 13.07.2014; № 313 от 13.07.2014; № 315 от 15.07.2014; № 501 от 18.10.2014, № 500 от 17.10.2014, № 477 от 04.10.2014, № 473 от 03.10.2014, № 472 от 03.10.2014, № 471 от 02.10.2014, № 466 от 30.09.2014, № 453 от 13.09.2014, № 452 от 12.09.2014, № 451 от 11.09.2014, № 450 от 10.09.2014, № 449 от 08.09.2014, № 437 от 30.08.2014, № 436 от 29.08.2014, № 435 от 29.08.2014, № 434 от 27.08.2014, № 433 от 26.08.2014, в строке после слова «Подпись»?.

Для производство экспертизы эксперту направлены копии  указанных  РКО,  заверенные  следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское».

22 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 16.02.2018 № А/4, содержащее вывод, о том, что проставленные в РКО подписи от имени ФИО5 вероятно выполнены ФИО5. 

Судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение от 16.02.2018 № А/4, установлено, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что сравнительным исследованием подписей от имени ФИО5, изображения которых имеются в расходных кассовых ордерах, установлены совпадения по комплексу общих и частных признаков. Установленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО5, выполнены одним лицом. Ускоренный темп выполнения движений, угловатость элементов, отсутствие частей элементов в исследуемых подписях от имени ФИО5, изображения которых имеются в исследуемых документах, свидетельствуют о том, что данные подписи могут являться упрощенными вариантами подписи ФИО5. Сравнительным исследованием подписей от имени ФИО5, изображения которых имеются в исследуемых расходных кассовых ордерах, установлены совпадения по ряду общих признаков (значительно транскрипции, степени выработанности, координации движений, преобладающему направлению движений, форме и направлению линии основание размеру, направлению наклона), так и комплексу частных признаков. Наряду с комплексом совпадающих признаков установлены различия: частично-транскрипции, преобладающей форме движений, разгону, расстановке и некоторым частным признакам. Данные признаки не существенны, объяснимы различными условиями выполнения исследуемых подписей и образцов, различным психофизиологическим состоянием исполнителя, возможным исполнением исследуемых подписей по упрощенной форме и на вывод эксперта не влияют. Перечисленные совпадающие общие и частные признаки относительно устойчивы, естественны, однако их совокупность достаточна только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в исследуемых копиях расходных кассовых ордеров, выполнены ФИО5 Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта и простоты исследуемых подписей.

По результатам исследования, экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом исследованы и оценены заключения экспертов, представленных в материалы настоящего дела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» из материалов уголовного дела.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу, что истец, заявляя о непринадлежности ФИО5, подписей, проставленных от его имени на РКО, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод. 

Судом  завершена проверка  заявления о фальсификации доказательств, судом не  установлено  оснований  для  вывода  о том,  что  спорные  РКО   сфальсифицированы. 

После  окончания проверки заявления о фальсификации доказательств, истец с выводами экспертного заключения не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизе. 

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом эксперта, истец на конкретные недостатки экспертного заключения не указывает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Енисейтрейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 16.06.2011 за ОГРН 

<

***>.

ООО «Фристайл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН 

<

***>. Генеральным директором ООО «Фристайл» с 26.04.2014 является ФИО5. 

Платежными поручениями от 14.01.2014 № 12 на сумму 100000 руб.; от 14.01.2014 № 11 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 13 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 14 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 15 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 16 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 18 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 17 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 21 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 19 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 20 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 22 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 23 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 24 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 25 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 29 на сумму 68 000 руб.; от 14.01.2014 № 26 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 27 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2014 № 28 на сумму 100 000 руб.; от 15.01.2014 № 48 на сумму 45 000 руб.; от 15.01.2014 № 46 на сумму 100 000 руб.; от 15.01.2014 № 47 на сумму 100 000 руб.; от 17.01.2014 № 69 на сумму 100 000 руб.; от 17.01.2014 № 70 на сумму 100 000 руб.; от 17.01.2014 № 68 на сумму 100 000 руб.; от 17.01.2014 № 71 на сумму 100 000 руб.; от 17.01.2014 № 72 на сумму 46 000 руб.; от 20.01.2014 № 90 на сумму 100 000 руб.; от 20.01.2014 № 91 на сумму 100 000 руб.; от 20.01.2014 № 92 на сумму 100 000 руб.; от 20.01.2014 № 93 на сумму 100 000 руб.; от 20.01.2014 № 94 на сумму 100 000 руб.; от 20.01.2014 № 95 на сумму 100 000 руб.; от 21.01.2014 № 106 на сумму 100 000 руб.; от 21.01.2014 № 107 на сумму 100 000 руб.; от 10.02.2014 № 180 на сумму 100 000 руб.; от 10.02.2014 № 181 на сумму 100 000 руб.; от 10.02.2014 № 182 на сумму 40 000 руб.; от 11.02.2014 № 197 на сумму 100 000 руб.; от 11.02.2014 № 196 на сумму 100 000 руб.; от 05.03.2014 № 251 на сумму 100 000 руб.; от 05.03.2014 № 252 на сумму 100 000 руб.; от 05.03.2014 № 253 на сумму 100 000 руб.; от 05.03.2014 № 255 на сумму 24 000 руб.; от 05.03.2014 № 254 на сумму 100 000 руб.; от 05.03.2014 № 261 на сумму 100 000 руб.; от 05.03.2014 № 262 на сумму 100 000 руб.; от 06.03.2014 № 268 на сумму 50 000 руб.; от 11.03.2014 № 293 на сумму 100 000 руб.; от 11.03.2014 № 294 на сумму 25 000 руб.; от 20.03.2014 № 330 на сумму 100 000 руб.; от 20.03.2014 № 333 на сумму 100 000 руб.; от 20.03.2014 № 331 на сумму 100 000 руб.; от 20.03.2014 № 332 на сумму 100 000 руб.; от 20.03.2014 № 334 на сумму 50 000 руб.; от 31.03.2014 № 396 на сумму 60000 руб.; от 01.04.2014 № 418 на сумму 100 000 руб.; от 01.04.2014 № 419 на сумму 40 000 руб.; от 08.04.2014 № 449 на сумму 100 000 руб.; от 08.04.2014 № 450 на сумму 100 000 руб.; от 08.04.2014 № 451 на сумму 100 000 руб.; от 08.04.2014 № 452 на сумму 100 000 руб.; от 08.01.2014 № 453 на сумму 98 000 руб.; от 25.04.2014 № 519 на сумму 100 000 руб.; от 25.04.2014 № 520 на сумму 63 000 руб.; от 05.05.2014 № 531 на сумму 100 000 руб.; от 05.05.2014 № 534 на сумму 100 000 руб.; от 05.05.2014 № 536 на сумму 70 000 руб.; от 05.05.2014 № 532 на сумму 100 000 руб.; от 05.05.2014 № 533 на сумму 100 000 руб.; от 05.05.2014 № 535 на сумму 100 000 руб.; от 08.05.2014 № 576 на сумму 100 000 руб.; от 08.05.2014 № 577 на сумму 100 000 руб.; от 14.05.2014 № 621 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 647 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 646 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 648 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 653 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 652 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 654 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 651 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 650 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 649 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2014 № 655 на сумму 78 000 руб.; от 29.05.2014 № 689 на сумму 100 000 руб.; от 29.05.2014 № 688 на сумму 100 000 руб.; от 29.05.2014 № 687 на сумму 100 000 руб.; от 29.05.2014 № 686 на сумму 100 000 руб.; от 06.06.2014 № 717 на сумму 100 000 руб.; от 06.06.2014 № 718 на сумму 100 000 руб.; от 06.06.2014 № 719 на сумму 100 000 руб.; от 06.06.2014 № 720 на сумму 80 000 руб.; от 18.06.2014 № 798 на сумму 100 000 руб.; от 18.06.2014 № 799 на сумму 50 000 руб.; от 23.06.2014 № 810 на сумму 100 000 руб.; от 23.06.2014 № 811 на сумму 100 000 руб.; от 23.06.2014 № 812 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 874 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 872 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 873 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 875 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 876 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 880 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 877 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 879 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 878 на сумму 100 000 руб.; от 14.07.2014 № 918 на сумму 100 000 руб.; от 14.07.2014 № 921 на сумму 100 000 руб.; от 14.07.2014 № 922 на сумму 100 000 руб.; от 14.07.2014 № 923 на сумму 30 000 руб.; от 14.07.2014 № 920 на сумму 100 000 руб.; от 14.07.2014 № 919 на сумму 100 000 руб.; от 15.07.2014 № 941 на сумму 55 000 руб.; от 06.08.2014 № 1011 на сумму 60 000 руб.; от 06.08.2014 № 1010 на сумму 100 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 10 632 000 руб. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «перечисление денежных средств по договору займа».

Договоры процентного займа в материалы дела не представлены. Стороны в ходе рассмотрения спора подтвердили, что такие  договоры  отсутствуют. Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицает.

В качестве доказательств возврата займа в материалы дела ответчик представил копии расходных кассовых ордеров: от 25.01.2014 № 37 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 36 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 35 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 34 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 33 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 32 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 31 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 30 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 29 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 28 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 27 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 49 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 48 на сумму 45 000 руб.; от 26.01.2014 № 47 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 46 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 45 на сумму 68 000 руб.; от 26.01.2014 № 44 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 43 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 42 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 41 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 40 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 39 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 38 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 55 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 54 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 53 на сумму 46 000 руб.; от 27.01.2014 № 52 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 51 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 50 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2014 № 59 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2014 № 58 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2014 № 57 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2014 № 56 на сумму 100 000 руб.; от 29.01.2014 № 60 на сумму 100 000 руб.; от 30.01.2014 № 61 на сумму 100 000 руб.; от 22.02.2014 № 108 на сумму 100 000 руб.; от 23.02.2014 № 109 на сумму 100 000 руб.; от 24.02.2014 № 110 на сумму 40 000 руб.; от 25.02.2014 № 111 на сумму 100 000 руб.; от 26.02.2014 № 114 на сумму 100 000 руб.; от 08.03.2014 № 148 на сумму 24 000 руб.; от 08.03.2014 № 147 на сумму 100 000 руб.; от 08.03.2014 № 146 на сумму 100 000 руб.; от 08.03.2014 № 145 на сумму 100 000 руб.; от 08.03.2014 № 144 на сумму 100 000 руб.; от 15.03.2014 № 159 на сумму 100 000 руб.; от 09.03.2014 № 151 на сумму 75 000 руб.; от 09.03.2014 № 150 на сумму 100 000 руб.; от 09.03.2014 № 149 на сумму 100 000 руб.; от 28.03.2014 № 172 на сумму 100 000 руб.; от 29.03.2014 № 173 на сумму 100 000 руб.; от 30.03.2014 № 174 на сумму 100 000 руб.; от 31.03.2014 № 175 на сумму 100 000 руб.; от 05.04.2014 № 186 на сумму 50 000 руб.; от 23.05.2014 № 241 на сумму 60 000 руб.; от 29.05.2014 № 247 на сумму 100 000 руб.; от 30.05.2014 № 248 на сумму 40 000 руб.; от 31.05.2014 № 249 на сумму 100 000 руб.; от 02.07.2014 № 323 на сумму 63 000 руб.; от 02.07.2014 № 322 на сумму 100 000 руб.; от 03.07.2014 № 330 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2014 № 336 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2014 № 335 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2014 № 334 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2014 № 333 на сумму 100 000 руб.; от 06.07.2014 № 302 на сумму 100 000 руб.; от 06.07.2014 № 337 на сумму 70 000 руб.; от 06.07.2014 № 344 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 351 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 350 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 346 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 345 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 352 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2014 № 355 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2014 № 354 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2014 № 353 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 360 на сумму 78 000 руб.; от 09.07.2014 № 359 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 358 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 357 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 372 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 371 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 370 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 369 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 368 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 367 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 311 на сумму 100 000 руб.; от 12.07.2014 № 376 на сумму 50 000 руб.; от 12.07.2014 № 375 на сумму 100 000 руб.; от 12.07.2014 № 374 на сумму 80 000 руб.; от 12.07.2014 № 373 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2014 № 379 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2014 № 378 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2014 № 377 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2014 № 313 на сумму 100 000 руб.; от 15.07.2014 № 315 на сумму 98 000 руб.; от 18.10.2014 № 501 на сумму 100 000 руб.; от 17.10.2014 № 500 на сумму 60 000 руб.; от 09.10.2014 № 477 на сумму 85 000 руб.; от 04.10.2014 № 473 на сумму 100 000 руб.; от 03.10.2014 № 472 на сумму 100 000 руб.; от 02.10.2014 № 471 на сумму 100 000 руб.; от 30.09.2014 № 466 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2014 № 453 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2014 № 452 на сумму 100 000 руб.; от 11.09.2014 № 451 на сумму 100 000 руб.; от 10.09.2014 № 450 на сумму 100 000 руб.; от 08.09.2014 № 449 на сумму 100 000 руб.; от 30.08.2014 № 437 на сумму 100 000 руб.; от 29.08.2014 № 436 на сумму 100 000 руб.; от 29.08.2014 № 435 на сумму 100 000 руб.; от 27.08.2014 № 434 на сумму 100 000 руб.; от 26.08.2014 № 433 на сумму 100 000 руб.; на общую сумму 10 632 000 руб., то есть сумму, равную сумме полученных от истца денежных средств. 

Согласно содержанию РКО денежные средства по расходным кассовым ордерам получены от имени ООО «Фристайл» ФИО5, что подтверждается подписями, проставленных от его имени на представленных расходных кассовых ордерах. В качестве основания указано: возврат займа по договорам.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров. 

Согласно ответу СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», представленному в материалы дела, подлинники расходных кассовых ордеров имеются, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не могут быть представлены  на  определения  суда  об  истребовании доказательств.

В материалы настоящего дела от СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» поступили заверенные ст. следователем, майором милиции ФИО7 копии расходных кассовых ордеров в количестве 112 шт. о перечислении денежных средств от ООО «Енисейтрейд» в адрес ООО «Фристайл», представленных ООО «Енисейтрейд» с заявлением о совершении преступления по факту мошеннических действий ООО «Фристайл» в отношении ООО «Енисейтрейд»,  за  исключением  РКО № 351 от 07.07.2014  на 100 000  руб.

Согласно заключению судебной экспертизы 16.02.2018 № А/4, подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в исследуемых копиях расходных кассовых ордеров, вероятно выполнены ФИО5. 

В производстве СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №25057867, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путем мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО8 в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Как следует из постановлений следователей СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», вынесенных в рамках уголовного дела № 25057867, в ходе расследования установлено, что в 2009 году с целью ведения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО8 с ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» были заключены договоры на обслуживание. По договоренности с сотрудниками ООО ЦБО «Константа», представителями указанных юридических лиц были заключены договоры займа с ООО «Фристайл», интересы которого представляла руководитель ООО «Константа» ФИО9 Согласно достигнутой договоренности от ООО «Фристайл» на счета ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО8 ежедневно поступали денежные средства в виде займов. Каждая последующая финансовая операция производилась только после полного расчета за предыдущий выданный заём. С января 2014 года по сентябрь 2014 года различными суммами на расчетный счет ООО «Енисейтрейд» поступило 10 632 000 руб. 

Для учета выдачи денежных средств в организациях ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО8, кроме первичных бухгалтерских документов, бланков расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств директору ООО «Фристайл» ФИО5, использовались специальные журналы, в которых представители ООО ЦБО «Константа» ФИО10, ФИО11 и ее супруг ФИО12 при получении денежных средств ставили свое имя или инициалы и свою подпись. Расходные кассовые ордера ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО8 с подписями от имени ФИО5 в получении указанных сумм возвращались из ЦБО «Константа» через представителей ЦБО в бухгалтерию ООО «Енисейтрейд», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО8 в подтверждение отсутствия задолженности по возврату займов. 

В июне 2015 года неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заведомо необоснованного и неправомерного взыскания, организовали подачу исковых заявлений от имени директора ООО «Фристайл» ФИО5 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО8 на общую сумму более 44 миллионов рублей, представив в суд сведения, не соответствующие действительности в части отсутствия возврата заемных средств ООО «Фристайл» на указанные выше суммы. Иски ООО «Фристайл» рассматриваются в рамках арбитражных дел. В подтверждение отсутствия задолженности и фактов передачи денежных средств в погашение займов представителями предприятий ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО8 представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств директору ООО «Фристайл» ФИО5 Подлинники указанных документов находятся на ревизии. Согласно показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу, бланки расходных кассовых ордеров с печатным текстом исполнялись в торговых точках и с денежными средствами, подлежащими инкассации, передавались через доверенных лиц руководства ООО ЦБО «Константа» в обслуживающую организацию. Затем те же лица возвращали выданные ордера с подписями от имени лица, получившего денежные средства, и рукописным текстом с указанием размера выданной суммы. 

В ходе проведения проверки по заявлениям руководителей ООО «Енисейтрейд», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП Гордеевой НЛО. о совершаемом в отношении этих организаций мошенничестве для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителями были представлены документы принадлежащих им предприятий, в том числе расходные кассовые ордера ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО8, ООО «Новый», ООО «Ситимаркег», ООО «Вега», ООО «Сибирский торговый полюс», отражающие возврат поступающих на счета указанных лиц в виде займов денежных средств в наличной форме, с рукописными надписями о размерах выданных сумм и подписями от имени директора ООО «Фристайл» ФИО5. По окончании ревизии данные РКО с заключением поступили в Следственную часть. Документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В рамках уголовного дела № 25057867 СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» назначались почерковедческие экспертизы с целью установления принадлежности ФИО5 подписей, проставленных от его имени на расходных кассовых ордерах. 

Согласно заключению эксперта №281/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5 от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата», рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. и рукописные записи на внутренней стороне обложки в трудовой книжке ТК - II №8210420 выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта №167/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» подписи в строках «подпись» расходных кассовых ордерах возврата займа ООО «Новый» ООО «Фристайл» 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Сибирский торговый полюс» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «ВЕГА» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Новый» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2-3 кв.2014 в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-49,56-69,71-89 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «МИГ» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014г.» выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 

Рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисетрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены одним лицом; рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строках «Подпись» в расходных кассовых ордерах №№ 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014г. выполнены вторым лицом. 

Рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строках «Подпись» расходных кассовых ордеров, изъятых в ходе обыска в офисе ЦБО «Константа» по ул. Ладо Кецховели выполнены одним лицом. 

Согласно заключению эксперта №221/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» подписи в строках «Подпись» в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены не ФИО14, не ФИО8, не ФИО15, не ФИО16, не ФИО17, не ФИО18, не ФИО14, не ФИО3, а другим лицами. 

Рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд», ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.»; выполнены не ФИО14, не ФИО8, не ФИО15, не ФИО16, не ФИО17, не ФИО18, не ФИО14, не ФИО3, а другим лицами.

Согласно заключению эксперта № 261/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5 от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата» и рукописные записи в строках «Получил» в расходные кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95, выдачи наличных денежных средств ООО «Корона»_000_ «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены одним лицом. 

Рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5 от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата» и рукописные записи в строках «Получил» в расходные кассовых ордерах №№ 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств, ООО «МИГ» ООО «Фристайл» выполнены разными лицами. 

Подписи от имени директора ООО «Фристайл» ФИО5 в заявлении от 08.11.2012, доверенности от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5 актах проверки и прохождении аттестации НП СРО и подписи от имени ФИО5 в строках «подпись» в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1 -95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Подписи от имени директора ООО «Фристайл» ФИО5 в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1 -95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. вероятно выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи от имени директора ООО «Фристайл» ФИО5 в заявлении от 08.11.2012, доверенности от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5, актах проверки и прохождении аттестации НП СРО, а также подписи от имени ФИО5 в строках «подпись» в расходных кассовых ордерах №№ 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «МИГ» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г., вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта № 334 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО8, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу №1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31,34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.) выполнены ФИО19

Согласно заключению эксперта № 695/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО8, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу №1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и рукописные записи в документах, изъятых в ходе обыска на рабочем месте ФИО19 в офисе ООО «Константа» по адресу: 

<

...>, за исключением записей, выполненных серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле «Ф1», выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО8, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу № 1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1 -95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и рукописные записи, выполненные серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле «Ф1», выполнены разными лицами. Подписи от имени получателя денежных средств ФИО5 в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО8 содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу № 1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО8 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и подпись от имени ФИО5 в графе «Заказчик» в Акте № 00000020 от 31.03.2014, изъятом 26.09.2016 в ходе обыска на рабочем месте ФИО19 в офисе ООО «Константа» по адресу: 

<

...>, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Из справок к экспертным заключениям следует, что в ходе выполнения почерковедческих экспертиз все представленные РКО были пронумерованы по порядку. Эксперты, ссылаясь на документ, указывали его порядковый номер в сшиве и порядковый номер. В справках приведены списки представленных документов с указанием их реквизитов. По ООО «Енисейтрейд» на экспертизу направлялось 112 РКО. Расходный кассовый ордер от 07.07.2014 № 351 на сумму 100 000 руб. в списке отсутствует.

СУ МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела представлены копии РКО из уголовного дела № 25057867.

Письмом от 26.07.2017 № 112/СУ-3692 СУ МУ МВД России «Красноярское» сообщило, что согласно выписке ЕГРЮЛ и установленным по делу обстоятельствам, в Группу компаний «Константа» входили в том числе ООО БПЦ «Константа» (директор ФИО20), в котором одним из бухгалтеров работала ФИО19 ООО БПЦ «Веданта» (генеральный директор ФИО19) ООО УК «Комплексное управление бизнесом» (ООО УК «КУБ») и другие юридические лица, работники и формальные руководители которых одновременно являлись, а некоторые и до сих пор продолжают являться работниками ООО «Константа». 

19.09.2011 между ООО ЦБО «Константа» и ООО «Фристайл» (директор ФИО5) заключен договор на бухгалтерское сопровождение (ведение бухгалтерского и налогового учета на основе первичных документов). Бухгалтером, обслуживающим ООО «Фристайл» являлась ФИО19. Установлено, что большую часть кассовых ордеров по данному предприятию от имени ФИО5 заполняла ФИО19 Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 334, рукописные фрагменты текстов в РКО выполнены ФИО19. СУ МУ МВД России «Красноярское» представлены в материалы дела копия договора от 19.09.2011 между ООО ЦБО «Константа; ООО «Фристайл»; копии документов с подписью ФИО19 как представителя ООО «Константа».

Требованием от 06.05.2015 № 1/06/05/2015 истец просил ответчика погасить задолженность по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего требования. Требование направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения 19.05.2015. 

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 10 632 000 руб. подтвержден представленными в дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком. 

При этом, материалами дела (расходными кассовыми ордерами, заключением судебной экспертизы 16.02.2018 № А/4) подтвержден возврат ответчиком суммы займа на сумму 10 532 000 руб. (без учета РКО от 07.07.2014 № 351 на сумму 100 000 руб.).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств довод истца о фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату ответчиком задолженности перед истцом, признан не обоснованным. 

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта возврата займа в размере 10 532 000 руб. в связи с отсутствием у ответчика подлинных расходных кассовых ордеров также признан судом не обоснованным, в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих нахождение РКО (за  исключением РКО от 07.07.2014 № 351 на сумму 100 000 руб.) в материалах уголовного дела, и наличием в материалах настоящего дела заверенных следователем копий указанных расходных кассовых ордеров (за  исключением РКО от 07.07.2014 № 351 на сумму 100 000 руб.).

Суд полагает, что истец не опроверг доводы ответчика и представленные доказательства, в  том  числе  полученные  от СУ МУ МВД России «Красноярское», и подтверждающие возврат займа в размере  10 532 000 руб.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа в размере  10 532 000 руб. исполнены, исковые требования о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежат.

Как уже отмечалось факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 10 632 000 руб. подтвержден представленными в дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком. Ответчиком доказан возврат суммы займа в размере 10 532 000 руб. (РКО от 25.01.2014 № 37 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 36 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 35 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 34 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 33 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 32 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 31 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 30 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 29 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 28 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2014 № 27 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 49 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 48 на сумму 45 000 руб.; от 26.01.2014 № 47 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 46 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 45 на сумму 68 000 руб.; от 26.01.2014 № 44 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 43 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 42 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 41 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 40 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 39 на сумму 100 000 руб.; от 26.01.2014 № 38 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 55 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 54 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 53 на сумму 46 000 руб.; от 27.01.2014 № 52 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 51 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 № 50 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2014 № 59 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2014 № 58 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2014 № 57 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2014 № 56 на сумму 100 000 руб.; от 29.01.2014 № 60 на сумму 100 000 руб.; от 30.01.2014 № 61 на сумму 100 000 руб.; от 22.02.2014 № 108 на сумму 100 000 руб.; от 23.02.2014 № 109 на сумму 100 000 руб.; от 24.02.2014 № 110 на сумму 40 000 руб.; от 25.02.2014 № 111 на сумму 100 000 руб.; от 26.02.2014 № 114 на сумму 100 000 руб.; от 08.03.2014 № 148 на сумму 24 000 руб.; от 08.03.2014 № 147 на сумму 100 000 руб.; от 08.03.2014 № 146 на сумму 100 000 руб.; от 08.03.2014 № 145 на сумму 100 000 руб.; от 08.03.2014 № 144 на сумму 100 000 руб.; от 15.03.2014 № 159 на сумму 100 000 руб.; от 09.03.2014 № 151 на сумму 75 000 руб.; от 09.03.2014 № 150 на сумму 100 000 руб.; от 09.03.2014 № 149 на сумму 100 000 руб.; от 28.03.2014 № 172 на сумму 100 000 руб.; от 29.03.2014 № 173 на сумму 100 000 руб.; от 30.03.2014 № 174 на сумму 100 000 руб.; от 31.03.2014 № 175 на сумму 100 000 руб.; от 05.04.2014 № 186 на сумму 50 000 руб.; от 23.05.2014 № 241 на сумму 60 000 руб.; от 29.05.2014 № 247 на сумму 100 000 руб.; от 30.05.2014 № 248 на сумму 40 000 руб.; от 31.05.2014 № 249 на сумму 100 000 руб.; от 02.07.2014 № 323 на сумму 63 000 руб.; от 02.07.2014 № 322 на сумму 100 000 руб.; от 03.07.2014 № 330 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2014 № 336 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2014 № 335 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2014 № 334 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2014 № 333 на сумму 100 000 руб.; от 06.07.2014 № 302 на сумму 100 000 руб.; от 06.07.2014 № 337 на сумму 70 000 руб.; от 06.07.2014 № 344 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 350 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 346 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 345 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2014 № 352 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2014 № 355 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2014 № 354 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2014 № 353 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 360 на сумму 78 000 руб.; от 09.07.2014 № 359 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 358 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2014 № 357 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 372 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 371 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 370 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 369 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 368 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 367 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2014 № 311 на сумму 100 000 руб.; от 12.07.2014 № 376 на сумму 50 000 руб.; от 12.07.2014 № 375 на сумму 100 000 руб.; от 12.07.2014 № 374 на сумму 80 000 руб.; от 12.07.2014 № 373 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2014 № 379 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2014 № 378 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2014 № 377 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2014 № 313 на сумму 100 000 руб.; от 15.07.2014 № 315 на сумму 98 000 руб.; от 18.10.2014 № 501 на сумму 100 000 руб.; от 17.10.2014 № 500 на сумму 60 000 руб.; от 09.10.2014 № 477 на сумму 85 000 руб.; от 04.10.2014 № 473 на сумму 100 000 руб.; от 03.10.2014 № 472 на сумму 100 000 руб.; от 02.10.2014 № 471 на сумму 100 000 руб.; от 30.09.2014 № 466 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2014 № 453 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2014 № 452 на сумму 100 000 руб.; от 11.09.2014 № 451 на сумму 100 000 руб.; от 10.09.2014 № 450 на сумму 100 000 руб.; от 08.09.2014 № 449 на сумму 100 000 руб.; от 30.08.2014 № 437 на сумму 100 000 руб.; от 29.08.2014 № 436 на сумму 100 000 руб.; от 29.08.2014 № 435 на сумму 100 000 руб.; от 27.08.2014 № 434 на сумму 100 000 руб.; от 26.08.2014 № 433 на сумму 100 000 руб.).

В доказательство возврата долга в оставшейся части ответчиком в материалы дела представлена копия РКО от 07.07.2014 № 351,  оригинал   данного документа в материалы настоящего не  представлен, на  неоднократные  определения арбитражного  суда  об   истребовании доказательств,  заверенная  копия  указанного  РКО  из СУ МУ МВД России «Красноярское» не  поступила.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом не установлено факта изъятия оригинала РКО от 07.07.2014 № 351  в ходе производства по уголовному делу. Копия данного документа СУ МУ МВД России «Красноярское» в материалы настоящего дела не представлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинал документа, вероятно, утрачен,  заявил о  наличии задолженности  перед  истцом   на  сумму 100 000  руб., ввиду  отсутствия возможности  установить  местонахождение РКО от 07.07.2014 № 351  на сумму 100 000  руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает копию РКО от 07.07.2014 № 351 в качестве надлежащего доказательства возврата займа в размере 100 000 руб.

Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 158 088 руб. 21 коп. В заявлении имеются ссылки на статьи 395 и 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У  «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %, действующая до настоящего времени.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступил в законную силу  с 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии  с Указанием  Банка России  от  13.09.2012  № 2873-У  с  14.09.2012  и  в спорный период   действовала ставка  рефинансирования в  размере 8,25%  годовых. 

Истец представил расчет процентов  за пользование займом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму долга без учета сумм возврата по представленным в материалы настоящего дела расходным кассовым ордерам.

Ответчик, в свою очередь, представил расчет процентов за пользование займом (статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Проценты за пользование займом рассчитаны с учетом фактического перевода денежных средств, а также с учетом возврата займов,  подтвержденного  заверенными  копиями  расходно-кассовых ордеров.

Поскольку при указанной логике расчета учитывается фактическое время пользования заемными денежными средствами, расчет соответствует доводам истца и предложен ответчиком, суд принимает логику расчета ответчика исходя из требований статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Изучив расчет, суд установил, что он учитывает возврат займа  по РКО от 07.07.2014 № 351 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем как указано выше суд не принимает копию указанного документа в качестве доказательства возврата суммы займа. 

Исходя из изложенного, расчет должен быть следующим.

дата 

сумма поступления (руб.)

сумма гашения (руб.)

остаток долга (руб.)

кол-во дней пользования

ставка

проценты а пользование займом (руб.)

14.01.2014

1 868 000,00

 

1 868 000,00

1

0,0825

422,22

15.01.2014

245 000,00

 

2 113 000,00

1

0,0825

477,6

16.01.2014

 

2 113 000,00

1

0,0825

477,6

17.01.2014

446 000,00

 

2 559 000,00

1

0,0825

578,4

18.01.2014

 

2 559 000,00

1

0,0825

578,4

19.01.2014

 

2 559 000,00

1

0,0825

578,4

20.01.2014

600 000,00

 

3 159 000,00

1

0,0825

714,02

21.01.2014

200 000,00

 

3 359 000,00

1

0,0825

759,23

22.01.2014

 

3 359 000,00

1

0,0825

759,23

23.01.2014

 

3 359 000,00

1

0,0825

759,23

24.01.2014

 

3 359 000,00

1

0,0825

759,23

25.01.2014

 

1100000

2 259 000,00

1

0,0825

510,6

26.01.2014

 

1 113 000,00

1 146 000,00

1

0,0825

259,03

27.01.2014

 

546 000,00

600 000,00

1

0,0825

135,62

28.01.2014

 

400 000,00

200 000,00

1

0,0825

45,21

29.01.2014

 

100 000,00

100 000,00

1

0,0825

22,6

30.01.2014

 

100 000,00

0,00

11

0,0825

0

10.02.2014

240 000,00

 

240 000,00

1

0,0825

54,25

11.02.2014

200 000,00

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

12.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

13.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

14.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

15.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

16.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

17.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

18.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

19.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

20.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

21.02.2014

 

440 000,00

1

0,0825

99,45

22.02.2014

 

100 000,00

340 000,00

1

0,0825

76,85

23.02.2014

 

100 000,00

240 000,00

1

0,0825

54,25

24.02.2014

 

40 000,00

200 000,00

1

0,0825

45,21

25.02.2014

 

100 000,00

100 000,00

1

0,0825

22,6

26.02.2014

 

100 000,00

0

7

0,0825

0

05.03.2014

624 000,00

 

624 000,00

1

0,0825

141,04

06.03.2014

50 000,00

 

674 000,00

1

0,0825

152,34

07.03.2014

 

674 000,00

1

0,0825

152,34

08.03.2014

 

424 000,00

250 000,00

1

0,0825

56,51

09.03.2014

 

275 000,00

-25 000,00

1

0,0825

0

10.03.2014

 

-25 000,00

1

0,0825

0

11.03.2014

125 000,00

 

100 000,00

1

0,0825

22,6

12.03.2014

 

100 000,00

1

0,0825

22,6

13.03.2014

 

100 000,00

1

0,0825

22,6

14.03.2014

 

100 000,00

1

0,0825

22,6

15.03.2014

 

100 000,00

0

1

0,0825

0

16.03.2014

 

0

1

0,0825

0

17.03.2014

 

0

1

0,0825

0

18.03.2014

 

0

1

0,0825

0

19.03.2014

 

0

1

0,0825

0

20.03.2014

450 000,00

 

450 000,00

1

0,0825

101,71

21.03.2014

 

450 000,00

1

0,0825

101,71

22.03.2014

 

450 000,00

1

0,0825

101,71

23.03.2014

 

450 000,00

1

0,0825

101,71

24.03.2014

 

450 000,00

1

0,0825

101,71

25.03.2014

 

450 000,00

1

0,0825

101,71

26.03.2014

 

450 000,00

1

0,0825

101,71

27.03.2014

 

450 000,00

1

0,0825

101,71

28.03.2014

 

100 000,00

350 000,00

1

0,0825

79,11

29.03.2014

 

100 000,00

250 000,00

1

0,0825

56,51

30.03.2014

 

100 000,00

150 000,00

1

0,0825

33,9

31.03.2014

60 000,00

100 000,00

110 000,00

1

0,0825

24,86

01.04.2014

140 000,00

 

250 000,00

1

0,0825

56,51

02.04.2014

 

250 000,00

1

0,0825

56,51

03.04.2014

 

250 000,00

1

0,0825

56,51

04.04.2014

 

250 000,00

1

0,0825

56,51

05.04.2014

 

50 000,00

200 000,00

1

0,0825

45,21

06.04.2014

 

200 000,00

1

0,0825

45,21

07.04.2014

 

200 000,00

1

0,0825

45,21

08.04.2014

498 000,00

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

09.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

10.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

11.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

12.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

13.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

14.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

15.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

16.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

17.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

18.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

19.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

20.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

21.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

22.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

23.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

24.04.2014

 

698 000,00

1

0,0825

157,77

25.04.2014

163 000,00

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

26.04.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

27.04.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

28.04.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

29.04.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

30.04.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

01.05.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

02.05.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

03.05.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

04.05.2014

 

861 000,00

1

0,0825

194,61

05.05.2014

570 000,00

 

1 431 000,00

1

0,0825

323,45

06.05.2014

 

1 431 000,00

1

0,0825

323,45

07.05.2014

 

1 431 000,00

1

0,0825

323,45

08.05.2014

200 000,00

 

1 631 000,00

1

0,0825

368,65

09.05.2014

 

1 631 000,00

1

0,0825

368,65

10.05.2014

 

1 631 000,00

1

0,0825

368,65

11.05.2014

 

1 631 000,00

1

0,0825

368,65

12.05.2014

 

1 631 000,00

1

0,0825

368,65

13.05.2014

 

1 631 000,00

1

0,0825

368,65

14.05.2014

100 000,00

 

1 731 000,00

1

0,0825

391,25

15.05.2014

 

1 731 000,00

1

0,0825

391,25

16.05.2014

 

1 731 000,00

1

0,0825

391,25

17.05.2014

 

1 731 000,00

1

0,0825

391,25

18.05.2014

 

1 731 000,00

1

0,0825

391,25

19.05.2014

 

1 731 000,00

1

0,0825

391,25

20.05.2014

978 000,00

 

2 709 000,00

1

0,0825

612,31

21.05.2014

 

2 709 000,00

1

0,0825

612,31

22.05.2014

 

2 709 000,00

1

0,0825

612,31

23.05.2014

 

60 000,00

2 649 000,00

1

0,0825

598,75

24.05.2014

 

2 649 000,00

1

0,0825

598,75

25.05.2014

 

2 649 000,00

1

0,0825

598,75

26.05.2014

 

2 649 000,00

1

0,0825

598,75

27.05.2014

 

2 649 000,00

1

0,0825

598,75

28.05.2014

 

2 649 000,00

1

0,0825

598,75

29.05.2014

400 000,00

100 000,00

2 949 000,00

1

0,0825

666,55

30.05.2014

 

40 000,00

2 909 000,00

1

0,0825

657,51

31.05.2014

 

100 000,00

2 809 000,00

1

0,0825

634,91

01.06.2014

 

2 809 000,00

1

0,0825

634,91

02.06.2014

 

2 809 000,00

1

0,0825

634,91

03.06.2014

 

2 809 000,00

1

0,0825

634,91

04.06.2014

 

2 809 000,00

1

0,0825

634,91

05.06.2014

 

2 809 000,00

1

0,0825

634,91

06.06.2014

380 000,00

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

07.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

08.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

09.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

10.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

11.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

12.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

13.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

14.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

15.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

16.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

17.06.2014

 

3 189 000,00

1

0,0825

720,8

18.06.2014

150 000,00

 

3 339 000,00

1

0,0825

754,71

19.06.2014

 

3 339 000,00

1

0,0825

754,71

20.06.2014

 

3 339 000,00

1

0,0825

754,71

21.06.2014

 

3 339 000,00

1

0,0825

754,71

22.06.2014

 

3 339 000,00

1

0,0825

754,71

23.06.2014

300 000,00

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

24.06.2014

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

25.06.2014

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

26.06.2014

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

27.06.2014

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

28.06.2014

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

29.06.2014

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

30.06.2014

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

01.07.2014

 

3 639 000,00

1

0,0825

822,51

02.07.2014

 

163 000,00

3 476 000,00

1

0,0825

785,67

03.07.2014

 

100 000,00

3 376 000,00

1

0,0825

763,07

04.07.2014

 

400 000,00

2 976 000,00

1

0,0825

672,66

05.07.2014

 

2 976 000,00

1

0,0825

672,66

06.07.2014

 

270 000,00

2 706 000,00

1

0,0825

611,63

07.07.2014

 

400 000,00

2 306 000,00

1

0,0825

521,22

08.07.2014

 

300 000,00

2 006 000,00

1

0,0825

453,41

09.07.2014

900 000,00

378 000,00

2 528 000,00

1

0,0825

571,4

10.07.2014

 

2 528 000,00

1

0,0825

571,4

11.07.2014

 

700 000,00

1 828 000,00

1

0,0825

413,18

12.07.2014

 

330 000,00

1 498 000,00

1

0,0825

338,59

13.07.2014

 

400 000,00

1 098 000,00

1

0,0825

248,18

14.07.2014

530 000,00

 

1 628 000,00

1

0,0825

367,97

15.07.2014

55 000,00

98 000,00

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

16.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

17.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

18.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

19.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

20.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

21.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

22.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

23.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

24.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

25.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

26.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

27.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

28.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

29.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

30.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

31.07.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

01.08.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

02.08.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

03.08.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

04.08.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

05.08.2014

 

1 585 000,00

1

0,0825

358,25

06.08.2014

160 000,00

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

07.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

08.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

09.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

10.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

11.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

12.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

13.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

14.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

15.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

16.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

17.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

18.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

19.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

20.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

21.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

22.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

23.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

24.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

25.08.2014

 

1 745 000,00

1

0,0825

394,42

26.08.2014

 

100 000,00

1 645 000,00

1

0,0825

371,82

27.08.2014

 

100 000,00

1 545 000,00

1

0,0825

349,21

28.08.2014

 

1 545 000,00

1

0,0825

349,21

29.08.2014

 

200 000,00

1 345 000,00

1

0,0825

304,01

30.08.2014

 

100 000,00

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

31.08.2014

 

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

01.09.2014

 

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

02.09.2014

 

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

03.09.2014

 

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

04.09.2014

 

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

05.09.2014

 

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

06.09.2014

 

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

07.09.2014

 

1 245 000,00

1

0,0825

281,4

08.09.2014

 

100 000,00

1 145 000,00

1

0,0825

258,8

09.09.2014

 

1 145 000,00

1

0,0825

258,8

10.09.2014

 

100 000,00

1 045 000,00

1

0,0825

236,2

11.09.2014

 

100 000,00

945 000,00

1

0,0825

213,6

12.09.2014

 

100 000,00

845 000,00

1

0,0825

199,9 

13.09.2014

 

100 000,00

745 000,00

1

0,0825

168,39

14.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

15.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

16.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

17.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

18.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

19.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

20.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

21.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

22.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

23.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

24.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

25.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

26.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

27.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

28.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

29.09.2014

 

745 000,00

1

0,0825

168,39

30.09.2014

 

100 000,00

645 000,00

1

0,0825

145,79

01.10.2014

 

645 000,00

1

0,0825

145,79

02.10.2014

 

100 000,00

545 000,00

1

0,0825

123,18

03.10.2014

 

100 000,00

445 000,00

1

0,0825

100,58

04.10.2014

 

100 000,00

345 000,00

1

0,0825

77,98

05.10.2014

 

345 000,00

1

0,0825

77,98

06.10.2014

 

345 000,00

1

0,0825

77,98

07.10.2014

 

345 000,00

1

0,0825

77,98

08.10.2014

 

345 000,00

1

0,0825

77,98

09.10.2014

 

85 000,00

260 000,00

1

0,0825

58,77

10.10.2014

 

260 000,00

1

0,0825

58,77

11.10.2014

 

260 000,00

1

0,0825

58,77

12.10.2014

 

260 000,00

1

0,0825

58,77

13.10.2014

 

260 000,00

1

0,0825

58,77

14.10.2014

 

260 000,00

1

0,0825

58,77

15.10.2014

 

260 000,00

1

0,0825

58,77

16.10.2014

 

260 000,00

1

0,0825

58,77

17.10.2014

 

60 000,00

200 000,00

1

0,0825

45,21

18.10.2014

 

100 000,00

100000

286

0,0825

6464,38

30.07.2015

 

 

 

Итого

 

 

 

90275,43

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления займов, доказательств уплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 90 275 руб. 43 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 190 275 руб. 43 коп. (100 000 руб. + 90 275 руб. 43 коп.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 07.11.2017 по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 22 000 руб.

В материалы дела представлена копия чека-ордера от 21.03.2016 о перечислении ФИО5   на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 100 000  руб. на проведение экспертизы за общество с ограниченной ответственностью «Фристайл».

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 81 950 руб.

По чеку-ордеру от 21.03.2016 ООО «Фристайл» оплатило 1264 руб. государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения требований, 355  руб. 05 коп. – расходов истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

С ООО «Енисейтрейд» в  доход  федерального  бюджета подлежат взысканию 1322 руб. 56 коп. - государственной пошлины.

С ООО  «Фристайл» в  доход  федерального  бюджета подлежат взысканию 79 363  руб.  44 коп. - государственной пошлины.

Определением от 26.09.2016 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер. За рассмотрение заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 23.09.2016.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью  «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  190 275  руб. 49  коп.,  в  том  числе  100 000  руб. -  суммы  займа,  90 275  руб.  49  коп. -  процентов  за пользование займом,  а  также  355  руб. 05 коп. – расходов  на  проведение  судебной  экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Взыскать  с  общества с  ограниченной  ответственностью «Енисейтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  1 322  руб.  56 коп. – государственной пошлины.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью  «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета  79 363  руб.  44 коп. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева