ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-151661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» - не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об обязании перечислить денежные средства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии»; Министерство обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 1 034 978,65 руб. с отдельного счета № 40825810201000000048 на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810852450080003, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернативные энергетические технологии», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение от 27.12.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального права, не учли специфику правоотношений по обслуживанию уполномоченным банком отдельного счета исполнителя контракта по государственному оборонному заказу; исполнение истцом как исполнителем обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг автомобильным транспортом, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, не влечет прекращения режима отдельного счета, установленного Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; суды неправильно применили подп. «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3 указанного Федерального закона, а также статьи 247 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что перечисление прибыли после исполнения контракта, без согласования ее размера сторонами в условиях контракта при его заключении, положениями подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ не предусмотрено; также судами не было учтено, что заявленная истцом к перечислению сумма превышала цену контракта, установленную пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 к договору от 19.09.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и Министерства обороны Российской Федерации не возражали против рассмотрения их кассационных жалоб в судебном заседании 15.06.2022, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО «Альтернативные энергетические технологии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.09.2017 в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1718187375322554164000000 между ООО «Альтернативные энергетические технологии» и ИП ФИО1 был заключен договор № 1718187375322554164000000/30 на оказание услуг автомобильным транспортом, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) взял на себя обязательства по заданию ООО «Альтернативные энергетические технологии» (заказчик) оказать услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном.

Общая сумма договора окончательно определена сторонами дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2017 к договору в размере 1 014 250 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) для осуществления денежных расчетов в рамках исполнения гособоронзаказа ИП ФИО1 20.09.2017 заключил договор о банковском сопровождение с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком - ПАО Сбербанк и открыл в нем специальный банковский счет № 

<

***>.

На основании договора банковского вклада (депозита) № 5221/0614/0049500ПУ от 15.12.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 1 014 250 руб. за период с 15.12.2017 по 30.10.2018 были начислены проценты в размере 20 728,65 руб., которые зачислены на специальный счет.

Итого по состоянию на 30.10.2018 на специальном счете № 

<

***> находилось 1 034 978,65 руб.

Впоследствии 29.11.2018 в соответствии с решением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 «О переводе сопровождаемой сделки на банковское сопровождение в иной уполномоченный банк», денежные средства истца в размере 1 034 978,65 руб. со специального счета в ПАО Сбербанк были перечислены в ПАО «Промсвязьбанк» на отдельный счет № 40825810201000000048, открытый 10.10.2019 на основании заявлений истца от 09.09.2019 об открытии отдельного счета и присоединения к Правилам банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу, в соответствии с которыми клиент присоединился к правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2020 к договору № 1718187375322554164000000/30 от 10.09.2017 на оказание услуг автомобильным транспортом стороны расторгли договор с 28.12.2020, подтвердив, что все обязательства между сторонами по договору выполнены надлежащему образом и в полном объеме. Какие-либо взаимные претензии между сторонами отсутствуют.

21.05.2021 в целях распоряжения собственными денежными средствами истец направил в ПАО «Промсвязьбанк» в электронном виде платежное поручение № 4 о перечислении денежных средств в размере 1 034 978,65 руб. с отдельного счета № 40825810201000000048 ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет истца № 40802810852450080003, открытый в ПАО Сбербанк, указав в качестве название платежа: перечисление дохода (прибыли) за услуги по предоставлению автокрана согласно договору № 1718187375322554164000000/30 от 19.09.2017 НДС не облагается.

К указанному платежному поручению в качестве вложения прикреплены в PDF формате: договор № 1718187375322554164000000/30 от 19.09.2017 на оказание услуг автомобильным транспортом; дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2017; дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2020; выписка по операциям на специальном банковском счете в ПАО Сбербанк; акты (оказанных услуг) № 30 от 24.09.2017, № 33 от 30.09.2017, № 35 от 15.10.2017, № 40 от 21.10.2017, № 41 31.102017, № 44 от 10.11.2017, № 47 от 19.11.2017, № 49 от 22.11.2017.

Электронным уведомление от 21.05.2021 ответчик предложил истцу в срок до 15:00 МСК 24.05.2021 представить банку дополнительное соглашение к контракту, определяющие величину прибыли либо отозвать платежное поручение, предупредив при этом, что в случае не получения данный информацию в исполнении платежного поручения № 4 будет отказано.

Поскольку между истцом и третьим лицом иных дополнительных соглашений, кроме как представленных ответчику, не заключалось, и платежное поручение № 4 от 21.05.2021 истцом не отзывалась, то 24.05.2021 Банк в исполнении платежного поручения № 4 от 21.05.2021 отказал.

Истец 03.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить перевод денежных средств, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусматривается, что головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта открывается отдельный счет, режим использования которого установлен статьей 8.3 указанного Федерального закона. В частности указанный режим предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг) (подпункт «в» пункта 2 статьи 8.3 данного закона). 

Установив, что поскольку истец находился на упрощенной системе налогообложения, то требования подпункта «в» пункта 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ подлежали применению с учетом положений статей 247, 346.11, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и особенностей определения финансового результата сделки при применяемой им системе налогообложения, представленными доказательствами подтверждено, что взаимные обязательства сторон договора друг перед другом исполнены в полном объеме, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны исполнителя, головного исполнителя государственного оборонного заказа, контролирующих органов, в материалах дела отсутствуют, направленное истцом в Банк распоряжение о перечислении денежных средств содержало все необходимые данные - указание на государственный контракт и отдельный счет, указанное в нем назначение платежа соответствовало содержанию представленных вместе с ним документов, являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта с учетом дополнительного соглашения, на счете имелась достаточная для исполнения распоряжения сумма денежных средств; размер платежа не противоречил цене контракта, превышение суммы было обусловлено использованием истцом с соблюдением существовавшего порядка такого финансового инструмента как депозит, ввиду чего распоряжение соответствовало требованиям действующего законодательства, Банк обязан был принять его к исполнению; нахождение денежных средств на отдельном счете, после исполнения обязательств по договору влечет нарушение прав истца, который лишен возможности распоряжения денежными средствами, принадлежащими ему на законном основании, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 12, 309,310, 396, 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.2, 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы судами была учтена  специфика правоотношений по обслуживанию уполномоченным банком отдельного счета исполнителя контракта по государственному оборонному заказу, неправильного применения статей 8.2, 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) не допущено; установлены все обстоятельства, влияющие на результат рассматриваемого дела,  неправильного применения норм материального права не допущено. 

 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-151661/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.Н. Нагорная

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова 

                                                                                               Н.Н. Кольцова