АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-133/2026

26 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023 № Б/Н; ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2025 № Б/Н;

от Владивостокской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2025 № 104;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2026 № 46; ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 26;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по делу № А51-5251/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж/помещ. 2/XI, ком./офис 60Е/189)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя,

д. 48)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ООО «Русторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Владивостокской таможни от 03.11.2024 № РКТ10702000-24/002158 о классификации товара и решения Дальневосточного таможенного управления от 17.02.2025 № 16-02-15/65 по жалобе общества на решение Владивостокской таможни от 03.11.2024

№ РКТ10702000-24/002158.

Решением суда от 29.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 решение суда от 29.07.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенных органов признаны незаконными. Владивостокская таможня обязана возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налогов и сборов, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Владивостокская таможня и Дальневосточное таможенное управление обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просили постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Русторг» в отзыве на кассационную жалобу Владивостокской таможни против изложенных в ней доводов возражало, просило обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представители Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом

апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 таможенным представителем ООО «Трансгрупп» от имени и по поручению ООО «Русторг» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ

№ 10702070/060924/3296642, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1: «сетка из стекловолокна, используемая для армирования и обшивки стен и потолков». Производитель: «JINING HUAYI COMPOSITE CO., LTD».

При подаче ДТ декларантом в графе 33 ДТ в отношении данного товара заявлен классификационный код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: - разреженные ткани шириной более 30 см: - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, НДС – 20 %).

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 03.11.2024 № РКТ-10702000-24/002158 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым классификационный код изменен на 7019 66 000 1 («стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: - разреженные ткани шириной более 30 см: - ткани из ровингов», ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС – 20%).

Также, на основе решения о классификации таможней принято решение от 03.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными, общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенных органов оснований для принятия оспоренных решений.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не поддержал, признав незаконными принятые таможенными органами решения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьями 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза – свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Как видно из материалов дела при декларировании спорных товаров ООО «Русторг» заявлен код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товар «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. --- прочие».

Тексту товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. - ткани из ровингов».

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.

Суды установили, что согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/060924/3296642, товар № 1 является сеткой из стекловолокна, используемой для армирования и обшивки стен и потолков. Размер ячейки: 4x4 мм, ширина – 1м., поверхностная плотность: 145 г/м2, 160 г/м2; производитель «JINING HUAYI COMPOSITE CO., LTD». В соответствии с представленным декларантом в ходе таможенного контроля техническим описанием данный товар изготовлен тканным способом, аппретирован полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии.

При этом, согласно заключению таможенного эксперта от 10.10.2024 № 12410008/0024589 представленные на исследование пробы товара № 1, задекларированного в спорной ДТ, являются разреженными тканями из стекловолокна шириной более 30 см, которые выработаны ткацким перевивочным переплетением (механический способ скрепления) и аппретированы составом на основе стирол-акриловых полимеров.

В исследовательской части заключения таможенного эксперта указано, что наличие крутки комплексных стеклянных нитей тканей материалов исследуемых проб с использованием круткомера определялось согласно требований методики ГОСТ 6943.4-2015. «Межгосударственный стандарт. Стекловолокно. Нити. Метод определения крутки». В результате исследований было установлено, что для комплексных стеклянных нитей основы тканей представленных проб число кручений составляет не менее 5 круток на 1 метр, для комплексных стеклянных нитей утка число, в свою очередь, равно нулю.

Таким образом, таможенный эксперт пришел к выводу о том, что комплексные нити утка представленных проб товара, являются ровингами (стеклянными комплексными нитями без крутки), комплексные нити основы – стеклянными комплексными кручеными нитями.

Следовательно, товар состоит из двух систем нитей: утка, нити которого представляют собой ровинги (ткани, из которых классифицируются в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС) и основы, состоящей из комплексных крученых стеклянных нитей (ткани, из которых классифицируются в подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС).

Судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в товарной подсубпозиции, предложенной таможней, приведено множество значений слова «ровинг», что означает, что ткань состоит из нитей ровингов.

В связи с тем, что в спорной товаре одна нить в ткани является ровингом, а другая – стеклянной комплексной крученой нитью, суд апелляционной инстанции согласился с доводами декларанта о том, что в данном случае ввезенный обществом товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД, поскольку он ровингом не является.

В обоснование своей позиции таможенные органы ссылаются на то, что классификация сетки из стекловолокна в рассматриваемом случае должна производиться с учетом требований ОПИ 3 (б) по тому материалу или компоненту, который придает такому набору основное свойство в той степени, в какой применим этот критерий.

Так, согласно заключению таможенного эксперта процентное соотношение массовой доли комплексных нитей утка и комплексных нитей основы в представленных пробах товара № 1, задекларированного в спорной ДТ, составило:

- для пробы № 1 (позиция № 1 товара № 1): 72,1% нитей утка, 27,9% нитей основы;

- для пробы № 2 (позиция № 2 товара № 1): 67,8% нитей утка, 32,2% нитей основы;

- для пробы № 3 (позиция № 3 товара № 1): 37,3 нитей утка, 62,7% нитей основы.

Следовательно, поскольку массовая доля ровингов в спорных стеклосетках преобладает, они в соответствии с ОПИ 1, 3(6) и 6 должны быть классифицированы в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ОПИ 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (ОПИ 3(б)).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции к спорной ситуации Правило ОПИ 3 (б) неприменимо, так как оно относится к смесям, многокомпонентным изделиям, состоящим из различных материалов или изготовленным из различных компонентов, и товарам, представленным в наборах для розничной продажи.

Поскольку спорный товар весь состоит из материала одного состава – стекловолокна – группа 70 – материала из текстильного стекла (ГОСТ Р 50049-92 (ИСО 6355-88) («Стекловолокно. Термины и определения») тканного из двух комплексных стеклянных нитей: нити стеклянного ровинга по утку (ГОСТ Р 50049-92 (ИСО 6355-88) («Стекловолокно. Термины и определения») и крученой нити по основе (Межгосударственный стандарт. Стекловолокно. Нити крученые комплексные. ГОСТ 8325-2015), превышение массовой доли стеклянных нитей утка (ровинга) над массовой долей крученых стеклянных нитей (основы) в составе ткани не может являться классифицирующим признаком для спорного товара, состоящего из одного материала – стекла (группа 70).

Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации и, как следствие, вынесения оспариваемых решений.

Поскольку в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение Владивостокской таможни Дальневосточное таможенное управление необоснованно признало его правомерным, то данное решение по жалобе ООО «Русторг» также судом апелляционной инстанции признано незаконным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не опровергают сделанные им выводы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого постановления, либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А51-5251/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина