АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212205/17

28 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Алтай» - ФИО1 по дов. от 01.02.2018,  

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - неявка, из- вещено,  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» - не- явка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Вэронд» - ФИО2 по дов. от  14.12.2017,  

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу от- ветчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»  

на определение от 12 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В., и постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Алтай» (право- предшественник – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Вэронд»  

о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Вэронд» (далее – ответчики, ООО  «Трансремстрой», ООО «Вэронд») с иском о взыскании задолженности в размере  318 505 267,55 руб. и обращении взыскания на предмет залога.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Алтай» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по  делу – АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Агроторг-Алтай» в связи  с заключением договора уступки прав требований от 31.01.2018 № 166300/0013-18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, заявление о процессуальном правопреемстве удо- влетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- бой, в которой просит названные определение и постановление отменить, отказать  в удовлетворении требований ООО «Агроторг-Алтай» о процессуальной замене  истца, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в мате- риалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что судами не установлены на основании полного и всестороннего иссле- дования доказательств все фактические обстоятельства, имеющие значение для де- ла, неправильно истолкованы и применены, а также не применены подлежащие  применению нормы материального права к фактическим обстоятельствам, в част- ности, статьи 163, 166-168, 180, 339, 354, 382, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункты 7.1 и 7.8 договора об ипотеке от  24.03.2016 № 166300/0013-7.1. Поскольку договор уступки от 31.01.2018 №  166300/0013-18 в части уступки прав требований обращения взыскания на зало- женное недвижимое имущество заключен не в надлежащей нотариальной форме  (т.к. договор ипотеки совершен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вэронд» в  нотариальной форме), кроме того, не содержит специальной регистрационной  надписи о государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, со- ответственно, в данной части является ничтожным, а действительным договор  уступки является лишь в части уступки прав требований к ООО «Трансремстрой»,  возникших из договора от 24.03.2016 № 166300/0013 об открытии кредитной линии  с лимитом задолженности, при этом на стороне истца поддерживаются оба требования, то вывод суда о том, что к ООО «Агроторг-Алтай» перешло право требования к ООО «Вэронд» об обращения взыскания на заложенное имущество является  ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материально- правовых отношениях не состоялось вследствие ничтожности в части уступки  прав, возникших из договора об ипотеке, однако судом произведена полная про- цессуальная замена на стороне истца.  

ООО «Агроторг-Алтай» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг-Алтай» заключен договор уступки прав (требований) по основному обязатель- ству – кредитному договору, при этом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к новому кредитору  

также перешли права требования, вытекающие из обеспечительного обязательства;  до настоящего времени договор уступки прав (требований) в установленном порядке недействительным не признан.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика – ООО «Вэронд» поддержали доводы и требования кассационной  жалобы ООО «Трансремстрой», представитель истца ООО «Агроторг-Алтай» воз- ражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность приня- тых судебных актов.  

АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансремстрой», несмотря на надлежащее из- вещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих пред- ставителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право- преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на лю- бой стадии арбитражного процесса.  

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следу- ет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона.  

Основанием для обращения ООО «Агроторг-Алтай» в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве послужило то обстоятельство, что в соответствии  с заключенным 31.01.2018 с АО «Россельхозбанк» (цедент) договором уступки прав  требования № 166300/0013-18 к ООО «Агроторг-Алтай» (цессионарий) в полном  объеме перешли права требования к ООО «Трансремстрой» и ООО «Вэронд», при- надлежащие на основании договора от 24.03.2016 № 166300/0013 об открытии кре- дитной линии с лимитом задолженности, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансремстрой», и договора от 24.03.2016 № 166300/0013-7.1 об  ипотеке, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вэронд».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки прав  требования не противоречит положениям действующего законодательства, в связи  с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО  «Агроторг-Алтай» о процессуального правопреемстве на стороне истца.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами на основании полного и всестороннего иссле- дования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие зна- чение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы до- казательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны пра- вильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы о ничтожности уступки в части прав требования  из договора ипотеки проверены судом округа и отклоняются как основанные на не- верном толковании заявителем норм права.  

Кассационная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при  уступке права требования, вытекающего из правоотношения, являющегося спор- ным и находящимся на рассмотрении суда, происходит уступка процессуального  

интереса в рассматриваемом судом споре, при этом в материальном смысле уступка  произойдет в том размере, который будет в результате рассмотрения спора при- сужден судом.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно несо- ответствия договора цессии действующему законодательству, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследован- ных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо- дит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и  постановления, вынесенных по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государствен- ная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года  по делу № А40-212205/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассацион- 

ной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 19.07.2018 № 153 (плательщик Горевой  Алексей Васильевич).  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 С.Н. Крекотнев