ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31708/2022

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 27 декабря 2022 года;

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии»

на постановление от 23 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-31708/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» (далее - ООО «Ультрафиолетовые технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным действие, состоящее в отказе, выраженном письмом от 14 апреля 2022 года N 23а01184/22;

- прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2020/1437/1;

- признать не подлежащим исполнению взыскание административного штрафа, назначенного постановлением от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении N 50/AO/1O-2020/1437/1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынести постановление о прекращении взыскания административного штрафа, назначенного постановлением от 01 февраля 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N S0/AO/1O-2020/1437/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал не подлежащим исполнению постановление от 01 февраля 2021 года N 50/АО/Ю2020/1437/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления от 1 февраля 2021 года N 50/АО/Ю-2020/1437/1. В удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года произведена замена судьи Петропавловской Ю.С. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» вынесено постановление о назначении административного наказания N 50/АО/Ю-2020/1437/1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с изданием Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, смягчающего административную ответственность, обществом с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» в адрес в Управления Росреестра по Московской области направлено заявление, в котором просило отменить постановление о назначении административного наказания по делу N 50/АО/Ю-2020/1437/1, а также прекратить исполнение постановления.

По результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя направлен ответ, оформленный письмом от 14 апреля 2022 года N 23а-01184/22, из которого следует что административным органом не установлено оснований, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для отмены постановления.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, находящегося в градостроительной зоне 0-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона», под «Производственную деятельность».

При этом, постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18 июня 2021 года N 885-ПГ территория была вновь отнесена к градостроительной зоне П «Производственная зона», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данное постановление устранило противоправность в действиях, за которые обществу было назначено административное наказание.

Суд первой инстанции, соответственно указал, что для прекращения исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу на основании постановления Управления от 1 февраля 2021 года по делу N 50/АО/Ю-2020/1437/1, одновременно имеются все условия, требуемые в силу части 2 статьи 1.7, статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, в том числе:

а) часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ, на основании которой обществу было назначено административное наказание, не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения,

б) общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,

в) административное правонарушение совершено обществом впервые,

г) действиями общества не причинен вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб,

д) новая редакция части 3 статьи 3.4 КоАП РФ смягчает административную ответственность и улучшает положение общества,

е) постановление Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18 июня 2021 года N 885-ПГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области» устранило противоправность в действиях общества,

ж) постановление о назначении обществу административного наказания не исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 6 апреля 2022 года) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.1 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае в ходе проведенной управлением проверки выявлено одно правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением от 01 февраля 2021 года N 50/АО/Ю-2020/1437/1.

Внесенные изменения Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ в части обязательной замены административного наказания на предупреждение при соблюдении совокупности условий, установленных статьями 3.4. 4.1.1 КоАП РФ, не устранили и не смягчили административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2015 года N 20-П и Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 21 ноября 2013 года N 1903-О принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18 июня 2021 года N 885-ПГ было принято после привлечения общества к административной ответственности, однако не является законом, устраняющим административную ответственность в понимании статьи 1.7 КоАП РФ, Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Соответственно, Постановление Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18 июня 2021 года N 885-ПГ по существу не влияет на событие и состав административного правонарушения, установленные постановлением о привлечении общества к административной ответственности.

Тот факт, что общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и административное правонарушение совершено обществом впервые, безотносительно иных обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы апелляционного сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы общества сводятся к толкованию Федерального законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако указанные заявителем нормы данного закона не применимы к настоящему спору ввиду неустранения ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А41-31708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Ю.Е. Холодкова