1186/2023-4515(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7296/2022

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. 

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от Компании Груп Б энд М Лимитед: ФИО2 по доверенности от 

15.03.2022; от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компания Груп Б энд М  Лимитед  

на определение от 23.11.2022 по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее - должник, ООО «Логистик  лес»).  

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, член Саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

25.09.2020 Компания Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 671  431 690,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021, требование Компания Групп Б энд М Лимитед  (GROUP B&M LIMITED) признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление  

Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отмены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением от 06.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления компании «Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (в порядке  нового рассмотрения), определением от 17.11.2021 к участию в споре в качестве  третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена  Суйфэнхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной  ответственностью.  

Заявление кредитора Компания Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M  LIMITED) нормативно обосновано положениями статей 16, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  заявленных уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению  судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника  основной долг в размере 181 924 742,27 руб. (с учетом курса доллара).  

Определением от 23.11.2022 требование Компании «Групп Б энд М Лимитед  (GROUP B&M LIMITED) в общем размере 181 924 742,27 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом Компания «Групп Б энд М  Лимитед (GROUP B&M LIMITED) обратилась в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить,  требование кредитора включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочные выводы суда  относительно наличия оснований для субординации заявленных кредитором  требований, ссылается на неверное применение судом норм материального права,  настаивает на отсутствии аффилированности между кредитором и должником,  равно как и на неподтвержденном факте длительного неистребования  кредиторской задолженности, указывает на недоказанности финансового кризиса у  должника, что исключает возможность понижения в очередности требования  кредитора.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного  кредитора ПАО «Промсвязьбанк», с доводами жалобы не согласно, полагают  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, настаивает на доказанности  факта предоставления апеллянтом компенсационного финансирования должнику в  условиях имущественного кризиса, что выражалось в длительном неистребовании  Компанией «Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) задолженности у  фактически аффилированного лица и является оснвоанием субординации  требований заявившегося кредитора.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта и  возражающего кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего и ООО «Мегасах» в  судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Жаохэской  торговой компанией по импорт-экспорту «Фэн Тай» и ООО «Логистик Лес»  заключены контракты от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 No HLRH-039 на  поставку пиловочника хвойных пород и балансы, пиломатериалов.  

Право требования к ООО «Логистик Лес» по указанным контрактам  уступлено Компании Груп Б энд М Лимитед по соглашению об уступке от  03.05.2019 № АА/05.  

ООО «Логистик Лес» выступало поручителем ООО «Азия Экспорт», ООО  «Азия Лес» перед Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту «Фэн Тай»,  Суйфэньхэской международной торговой компанией СунЛинь с ограниченной  ответственностью по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 №  HLRH18-18, от 25.07.2013 № HLSF-1352-18, от 16.01.2015 № HLRH-039, от  16.01.2015 № HLRH-039, от 03.04.2015 № HLRH-039, от 01.06.2015 № HLRH-039,  от 01.07.2015 № HLRH-039, от 25.11.2016 № HLRH-039 (договоры поручительства  от 16.03.2016 № ЛЛ/АЛ 1/5, от 01.02.2016 №№ ЛЛ/АЛ 1/1, ЛЛ/АЛ 1/2, ЛЛ/АЛ 1/3,  ЛЛ/АЛ 1/6, от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4, от 01.02.2016 №№ ЛЛ/АЭ/1, ЛЛ/АЭ 2,  ЛЛ/АЭ 3).  

Право требования к ООО «Азия Экспорт», ООО «Азия Лес» по указанным  контрактам уступлено Компании Груп Б энд М Лимитед по соглашениям от  11.03.2019 № АА/01, АА/02, АА/03, АА/04.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 05.03.2020 по делу № А51-25242/2019 с ООО «Логистик Лес» в пользу  компании Груп Б энд М Лимитед взыскано 9 102 924,22 доллара США, а также 200  000 руб. как с поручителя ООО «Азия Экспорт», ООО «Азия Лес» по  вышеназванным контрактам.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303- ЭС21-16331 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от  05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  

05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.05.2021 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2022 с ООО «Логистик Лес» в пользу заявителя взыскано 2 465 773  доллара США 14 центов, а также 54 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств должника перед кредитором, выраженный в  иностранной валюте, верно определен судом первой инстанции по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  процедуры наблюдения в отношении должника.  

Также, ссылаясь на положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ,  суд обоснованно исходил, что при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по  существу.  

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Апеллянт выражает несогласие с определенной судом первой инстанции  очередностью заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника  требованию, в отсутствие возражений присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, определение суда от 23.11.2022 рассматривается апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно пунктам 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  

исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Разновидностью компенсационного финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1  ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику  по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания  подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При  этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия)  были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка  товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

При банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2021 по делу № А73-8263/2019 учредителями ООО «Азия Лес»  (должник) являются ООО «БМ Дальний Восток» (0,02%), ООО «Азия Экспорт»  (0,02%), ООО Суйфэньхэская международная торговая компания «Сунлинь» (99%).  

При этом одним из учредителей ООО «БМ Дальний Восток» является  ФИО5 (35%), учредителями ООО «Азия Экспорт» - ФИО5 (33%),  ФИО6 (34%); названные лица (ФИО5, ФИО6) в различные  периоды осуществляли полномочия генерального директора общества «Азия Лес».  Одновременно ФИО6 являлся участником заявителя – общества «Логистик  Лес» (50%, вторым участником названного общества является ФИО7  (50%)), а ФИО5 осуществлял ранее полномочия директора общества  «Логистик Лес».  

ООО «Азия Экспорт» и ООО «БМ Дальний Восток» являются участниками  ООО «Азия Лес»; гражданин ФИО5 - участник ООО «Азия Экспорт», ООО  «БМ 4 А73-24433/2019 Дальний Восток», единоличный исполнительный орган -  ООО «Азия Лес» и ООО «Логистик Лес»; гражданин ФИО6 - участник  ООО «Азия Экспорт» и ООО «Логистик Лес».  

Таким образом, ООО «Логистик Лес» выдало поручительство по контрактам   №№ HLRH-18-18 от 04.09.2012, HLSF-1352-18 от 25.07.2013, № HLSF-1352-18 от  25.07.2013, № HLRH-039 от 01.06.2015, № MLRH-039 от 01.07.2015, № HLRH-039  от 16.01.2015, № HLRH039 от 25.11.2016 по обязательствам аффилированного с  ним лица перед материнской компанией ООО «Азия Лес».  

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  повторному доказыванию не подлежат, соответственно, правомерно учтены и  

установлены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в  банкротном деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Из материалов банкротного дела в отношении ООО «Логистик Лес» и  обособленного от него спора о включении в реестр требований должника  задолженности перед Компанией «Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M  LIMITED) следует, что в период (март-май 2019 года) осуществления мероприятий  по приобретению Компанией «Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED)  задолженности к ООО «Логистик Лес» к последнему заявлены и удовлетворены  исковые требования кредиторов на сумму, превышающую 80 миллионов рублей.  

По делу № А73-4748/2019 с должника в пользу ООО «Суньфэньхэская  лесопромышленная компания Цюй Мэй» взысканы 311 616,33 долларов США в  рублевом эквиваленте по курсу рубля на день оплаты и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 624,54 долларов США в рублевом  эквиваленте по курсу рубля на день оплаты, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с  23.08.2019 по день фактического возврата денежных средств.  

По делу № А73-9241/2019 с должника в пользу ООО «МБ-Восток» основной  долг в рублях в сумме, эквивалентной 199 657, 49 евро по курсу Центрального  банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга, неустойку в  рублях в сумме, эквивалентной 1 217, 91 евро по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату фактической оплаты неустойки, итого взыскать  сумму в рублях, эквивалентную 200 875, 40 евро по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату фактической оплаты.  

По делу № А73-14027/2019 с должника в пользу ООО «ФАРТОЙЛ» взыскан  долг в сумме 47 526 317,75 руб.  

Взысканная в 1-2 квартале 2019 года задолженность на сумму более 60  миллионов рублей включена в последующем в реестр требований кредиторов ООО  «Логистик Лес», на настоящий момент остается неудовлетворенной.  

При этом, в период приобретения Компанией «Групп Б энд М Лимитед»  прав требований к должнику у последнего имелись неисполненные кредитные  обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» на 700 миллионов рублей, в июле и  августе 2019 года кредитор ПАО «Промсвязьбанк» предъявил к ООО «Логистик  Лес» иски о взыскании имеющейся задолженности.  

Определением от 14.08.2020 в отношении должника введено наблюдение по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес»  несостоятельным (банкротом). Требования предпринимателя в сумме 15 004 862,63  руб. к должнику основаны на оставшейся непогашенной задолженности,  неисполненные денежные обязательства ООО «Логистик Лес» по отношению к  ФИО8 имели место по состоянию на 4 квартал 2018 года (решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу № А73- 10258/2019).  

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Лес» поступило в арбитражный суд  в декабре 2019 года, непогашенная задолженность перед предпринимателем была  сформирована к концу 2018 года, решением суда от 07.09.2021 должник признан  

банкротом. Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.11.2022 о ходе  конкурсного производства реестровая задолженность ООО «Логистик Лес» перед  кредиторами третьей очереди удовлетворения составляет почти миллиард рублей  (988 655 059,61 руб.), с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника, вся  реестровая задолженность сформирована не позднее декабря 2019 года. При этом,  из отчета конкурсного управляющего от 23.11.2022 следует инвентаризация  имущества должника на общую сумму 1 739 483 руб. в соответствии с анализом  финансового состояния должника величина накопленных обязательств должника  по состоянию на 01.01.2017 составляла 17 304 000 руб., на 01.01.2018 наблюдается  резкое увеличение до 1 115 432 000 руб., которая в последующем не снижалась  (01.01.2019 – 2 220 973 000 руб., 01.01.2020 – 2 221 702 000 руб.).  

Изложенные выше обстоятельства указывают на очевидно неблагоприятное  финансовое положение должника (имущественный кризис) уже в период  приобретения Компанией «Групп Б энд М Лимитед прав требования к должнику,  довод апелляционной жалобы относительно отсутствия имущественного кризиса у  ООО «Логистик Лес» судебной коллегией отклоняется как несоответствующий  фактическим обстоятельствам дела.  

Касательно доводов о неистребовании задолженности у ООО «Логистик  Лес», апелляционный суд, приходит к следующему.  

При наличии указанных выше обстоятельств относительно наращивания  долговых обязательств ООО «Логистик Лес» в уже в период активного  приобретения прав требования по его долгам аффилированной компанией,  принимая во внимание, что первые сделки по приобретению прав требования к  должнику заключены с апеллянтом в марте 2019 года, не предпринимая действий  по возможному взысканию долга с ООО «Логистик Лес» и выяснению  фактической возможности получить удовлетворение своих требований к должнику,  с учетом осведомленности нового кредитора о финансовом положении должника,  Компанией «Групп Б энд М Лимитед» приобретается второй пакет обязательств  должника в мае 2019 года.  

Все последовательно совершенные аффилированным лицом действия  очевидно выбиваются из обычного делового оборота, являются нетипичными для  субъектов хозяйственных отношений, в этой связи, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неистребование долга  аффилированным к должнику кредитором у последнего свидетельствует о  компенсационном финансировании должника и аккумулировании задолженности  на случай банкротства должника в целях контроля над процедурой банкротства.  

Совокупностью собранных судом первой инстанции по делу доказательств  подтверждается правомерный вывод суда о невозможности определения  очередности удовлетворения требований Компании «Групп Б энд М Лимитед»  наряду с независимыми кредиторами.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание реальность правоотношений сторон, что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, однако установив, что они  представляли собой компенсационное финансирование в ситуации  имущественного кризиса должника в форме неистребования задолженности, что с  учетом разъяснения пункта 3 Обзора является основанием для понижения  очередности удовлетворения требования, суд к правомерному выводу о признании  

требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей ликвидационной квоте.  

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом  оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной  ошибке, а выражают лишь несогласие апеллянта с оценкой обстоятельств дела.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу №  А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Е.В. Гричановская 

 Т.Е. Мангер