АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-106997/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А.,    Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» президента Юшиной С.Н. (паспорт, протокол от 13.06.2022), представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-106997/2021/возн., 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 19.11.2021 поступило заявление Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино», адрес:  187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Бабино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.02.2022 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении Товарищества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15809, адрес для корреспонденции: 400066, 

<

...>, а/я 44).

Определением от 01.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Товарищества 158 355 руб., в том числе 147 580 руб. вознаграждения временного управляющего и 10 775 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) суд первой инстанции взыскал с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 заявленные суммы вознаграждения и расходов.

Ассоциация обжаловала указанное определение, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив, что ФИО1 просил о взыскании вознаграждения и расходов с Товарищества (должника), а не с Ассоциации (заявителя по делу),  апелляционный суд определением от 31.01.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по заявлению ФИО1 от 13.03.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика в рамках настоящего обособленного спора № А56-106997/2021/возн. на Ассоциацию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 26.09.2022 отменено, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению прекращено.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.04.2023, оставить в силе определение от 26.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, исковая давность по заявлению о взыскании судебных расходов и вознаграждения не пропущена, так как судом первой инстанции была осуществлена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с чем согласился ФИО1 и объективно не мог заявить ходатайство о замене ответчика до отмены судебного акта и перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Ассоциации против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок на подачу заявления считается со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, последним судебным актом по делу является определение от 01.08.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022), которое обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Таким образом, суд верно исчислил трехмесячный срок с 05.12.2022; с учетом выходных дней заявление о взыскании расходов подлежало направлению в суд не позднее 06.03.2023. Поскольку ФИО1 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика перед апелляционным судом после указанной даты, апелляционный суд обоснованно счел срок пропущенным.

Надлежаще оценив означенные арбитражным управляющим обстоятельства в обоснование причины пропуска срока, апелляционный суд пришел в выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Вопреки утверждению ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права не производил замену Товарищества на Ассоциацию, взыскал заявленные суммы с лица, к которому арбитражный управляющий требования не предъявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Определение суда первой инстанции не исключало действие означенного принципа.

Арбитражный управляющий не был лишен правовой возможности обжаловать судебный акт первой инстанции и просить о замене ответчика в установленном законом порядке.

Заявитель не указал на наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы возможности своевременного предъявления требования к Ассоциации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.04.2023 по делу № А56-106997/2021/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев