Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-18986/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 10 марта 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Каневской ЗГА», Каневской район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к МУП «Каневские тепловые сети», Каневской район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 955 311,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Каневской ЗГА» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП «Каневские тепловые сети» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии № 54 от 01.02.2019 за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 в размере 6 955 311,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 777 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Протокольным определением от 21.01.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел судебному разбирательству.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 1 302 884,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 280,84 руб.

Ответчик в судебном заседании относительно суммы основного долга не возражал, ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 10.03.2020, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 54 от 01.02.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата тепловой энергии покупателем осуществляется  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникших с 01.01.2019.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 8 577 484,72 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности, а также процентов в судебном порядке.

На момент рассмотрения искового заявления сумма основного долга составила 1 302 884,50 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в заявленный период и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере не оспорил. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При этом суд принимает во внимание доводы возражений истца от 20.06.2019 исх. № 19-1012 на отзыв в части того, что составляющая тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в утвержденном тарифе не выделена, а также то, что в спорный период для истца были установлены следующие тарифы:

- на питьевую воду на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 на основании приказа РЭК – департамента от 14.12.2018 № 229/2018-вк,

- на тепловую энергию на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 на основании приказа РЭК – департамента от 17.12.2018 № 197/2018-т.

При поставке ответчику горячей воды в спорный период ее стоимость складывалась из стоимости компонента на холодную воду в метрах кубических и компонента на тепловую энергию для ее подогрева в гигакалориях (19,23 руб./куб.м. и 1 489,76 руб./Гкал соответственно).

В мае 2019 года для истца по решению и на основании приказа РЭК – департамента от 15.05.2019 № 22/2019-т установлен тариф на горячую воду с разбивкой на компоненты на период со дня вступления в силу приказа по 30.06.2019:

- компонент на холодную воду - 19,23 руб./куб.м.;

- компонент на тепловую энергию - 1 489,76 руб./Гкал.

При указанных обстоятельствах стоимость горячего водоснабжения согласно тарифам на холодную воду и тепловую энергию в спорный период полностью совпадает с утвержденным в мае 2019 года тарифом на горячую воду. Тепловая энергия поставлялась по утвержденным тарифам, определенным РЭК – департаментом.

Объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается, что следует из подписанной без разногласий первичной документации, а также пояснений ответчика от 21.11.2019.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1 302 884,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.01.2020 в размере 304 280,84 руб., начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с февраля по март 2019 года.

Ответчик представил контррасчет процентов, сумма которых по представленному ответчиком расчету составляет 206 930,68 руб., а также ходатайство о снижении процентов, согласно которому просил снизить размер до 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая, что размер пени, рассчитанной судом исходя из положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом дат произведенных ответчиком частичных оплат (598 916,96 руб.), превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.03.2019 по 21.01.2020 в размере 304 280,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов, согласно которому ответчик просил снизить их размер до 40 000 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, испрашиваемый истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, таким образом, как было указано выше, истец имеет право на взыскание пени в размере значительно большем, чем заявлено, что не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 777 руб. на основании платежного поручения № 1112 от 18.04.2019.

Обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату принятия искового заявления к производству судом (06.05.2019) составила размер 6 655 311,72 руб., исковые требования в части пени удовлетворены судом на сумму 304 280,84 руб.

Подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 57 798 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 777 руб., в части 21 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с МУП «Каневские тепловые сети», Каневской район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Каневской ЗГА», Каневской район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1 302 884,50 руб., пени за период с 12.03.2019 по 21.01.2020 в размере 304 280,84 руб., начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с февраля по март 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 777 руб.

Взыскать с МУП «Каневские тепловые сети», Каневской район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный