ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139846/23

18 марта  2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-139846/23, 

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7087/10703 от 01.08.2012 в размере 332 862 руб. 07 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-139846/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.08.2012 между Предприятием (Сетью) и правопредшественником Общества (Абонентом) заключен договор № 7087/10703 (далее –  Договор), согласно которому Сеть обязалась оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод Абонента, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, а Абонент - отводить и оплачивать эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 11 июня 2015 г. Сеть выставляет Абоненту посредством ЭДО счет-фактуру, акт сдачи-приемки работ (услуг) и счет на оплату с использованием электронной цифровой подписи через Оператора ЭДО.

Согласно вышеуказанному Дополнительному соглашению срок оплаты Абонентом услуг по водоотведению до 10 банковских дней со дня получения расчетно-платежных документов.

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением истцом через Оператора электронного документооборота (ООО «Компания «Тензор») с 11 июня 2015 года выставлялись Абоненту расчетно-платежные документы, которые систематически оплачивались

Однако, по утверждению истца, с января 2022 года оплата  ответчиком прекратила производиться.

По состоянию на декабрь 2022 года  задолженность ответчика по Договору за периоды: январь 2022 года, с марта 2022 года по июль 2022 года, с сентября 2022 года по декабрь 2022 года составляет 332 862 руб.07 коп.

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца данную задолженность не погасил, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по Договору на заявленные объемы и стоимость, суды нижестоящих инстанций, констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности, удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что возражения ответчика, касающиеся полного отсутствия задолженности, и оплаты, на которую он ссылался, были учтены Предприятием в карточке абонента и соответственно при подаче настоящего иска.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в сумму задолженности неправомерно включена плата за негативное воздействие на систему водоотведения, без каких либо подтверждающих документов, судом округа отклоняются, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорный правоотношения, допускается упрощенный порядок начисления такой платы (без результатов контроля состава и свойств сточных вод).

В частности, такой упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения –  пунктом 123(4) данных Правил.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-139846/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль