Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79129/23

26 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

Председательствующей судьи Худгарян М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО "ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН" (ИНН 

<

***>) к АО ФИРМА "АВГУСТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП  ПРОТЕКШЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «ФИРМА "АВГУСТ"» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 105 200 000 рублей 00  копеек; процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 18  сентября 2023 г. – в размере 1 507 386 рублей 30 копеек; процентов за  пользование чужими средствами за период с 19 сентября 2023 г. по день  вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки,  установленной Банком России; процентов за пользование чужими средствами  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки,  установленной Банком России на этот период. Истец также просил взыскать с  ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000  рублей 00 копеек.  

В судебном заседании присутствовали истец и ответчик.  Отвод составу суда не заявлен.  

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по  существу.  

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в  полном объеме.  

Представитель ответчика по иску возражал на основаниях, изложенных в  отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к  выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в связи со  следующим.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №  А40-149758/22-110-1118, с учетом определения суда об исправлении опечатки  от 06.02.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме:  солидарно с ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН» и ООО ГК  «ЗЕМЛЯКОФФ» взыскана компенсация за нарушение исключительного права  на изобретение по патенту РФ № 2 488 999 в размере 105 000 000,00 рублей  (сто пять миллионов рублей 00 копеек), а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.  

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,  вступило в законную силу 06.04.2023.  

02.05.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044242919,  который предъявлен взыскателем на исполнение в ПАО «Сбербанк России».  

ПАО «Сбербанк России» приняты меры принудительного исполнения, а  именно путем взыскания с ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен» денежных  средств в размере 105 200 000 рублей 00 копеек с расчетного счета, открытого  в ПАО «Сбербанк России».  

Судебный акт исполнен полностью, что подтверждается инкассовым  поручением № 682470 от 15.06.2023.  

Постановлением от 02.08.2023, принятым Судом по интеллектуальным  правам, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №  А40-149758/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2023 по тому же делу отменены в части определения размера  взыскиваемой компенсации.  

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что 03.08.2023 в адрес АО Фирма  «Август» была направлена претензия от 03.08.2023 № 3801 о возврате  взысканных в рамках судебного дела № А40-149758/22-110-1118 денежных  средств в размере 105 200 000 (сто пять миллионов двести тысяч) руб. 00  копеек в течение 30 дней с даты получения претензии. Согласно отчету об  отслеживании отправления АО «Почта России» претензия получена  ответчиком 17.08.2023, однако ответчик оставил претензию без ответа и  добровольно указанную сумму не возвратил. Истец считает, что, поскольку  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменено, то сумма,  

выплаченная по исполнительному листу серии ФС № 044242919, выданному на  основании отмененного впоследствии решения суда, является в порядке ст.  1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию  со стороны получателя этой суммы. Так как с момента вступления в законную  силу постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2023 у АО  Фирма «Август» возникла обязанность возвратить ООО «ЗемлякоФФ Кроп  Протекшен» денежные средства в размере 105 200 000 рублей, то в порядке  п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик также обязан уплатить проценты за  пользование чужими средствами в период с 03.08.2023 по 18.09.2023  (включительно) в размере 1 507 386 (один миллион пятьсот семь тысяч триста  восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, согласно представленному истцом  расчету процентов.  

Возражая по иску, ответчик заявил, что, отменяя судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции по делу № А40-149758/22-110-1118 в  части определения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам  направил дело на новое рассмотрение. Такая формулировка, по мнению  ответчика, исключает возможность полного отказа в иске, так как суд будет  рассматривать только вопрос о размере компенсации. Ответчик просил суд в  удовлетворении иска отказать ввиду необоснованного характера заявленных  требований.  

При разрешении настоящего спора суд руководствовался  нижеследующим.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Суд указывает, что обязательства из неосновательного обогащения  возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  

неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или  сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых  оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет  другого.  

Истец заявил, что основанием для обращения в суд является отсутствие  основания для перечисления в адрес ответчика с расчётного счёта истца  денежных средств в размере 105 200 000 рублей 00 копеек.  

Суд принимает во внимание, что до отмены судом кассационной  инстанции судебных актов по делу № А40-149758/22-110-1118 истец  перечислил ответчику указанную сумму компенсации за нарушение  исключительного права, однако новый судебный акт в части иного размера  взыскиваемой компенсации до настоящего времени по делу № А40-149758/22110-1118 не принят.  

При рассмотрении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что  доказательства, объективно подтверждающие факт наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 105 200 000 рублей 00  копеек, отсутствуют.  

 Довод истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика  является ошибочным, поскольку денежные средства взыскивались на  законном основании во исполнение выданного судом исполнительного листа,  а после отмены приведенного в исполнение судебного акта законодателем  предусмотрен иной правовой порядок поворота исполнения судебного акта.  

Суд указывает, что при применении положений статьи 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном денежном  обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате  исполненного судебного акта, который впоследствии был отменен или  изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны  применяться во взаимосвязи с тем, чтобы избежать неопределенности и  рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы  регулируют сходные правоотношения. При этом отмена исполненного  судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует  юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому  акту денежных средств.  

Таким образом, ввиду отсутствия нового судебного акта по делу № А40149758/22-110-1118 у Арбитражного суда Московской области не имеется  оснований для вывода о том, что полученные ответчиком денежные средства  являются неосновательным денежным обогащением и удерживаются им  неправомерно, в связи с чем не имеется оснований для применения положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время  правовая квалификация получения ответчиком спорных денежных средств в  качестве неосновательного обогащения является преждевременной.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении  искового требования о взыскании с ответчика 105 200 000 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 507 386 рублей 30 копеек за  период с 03.08.2023 по 18.09.2023, за период с 19.09.2023 по день вынесения  судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом  решения, по день фактической удовлетворения требований судом рассмотрено,  в удовлетворении подлежит отказать, так как основное требование –  взыскание неосновательного обогащения – на которое начисляются проценты,  судом не удовлетворено.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учётом результата разрешения спора расходы истца на уплату  государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек возлагаются на  истца, возмещению со стороны ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный̆ суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.А. Худгарян