Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1426/2018

г. Липецк

24 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании  54 865 руб. 95 коп., из которых: 9180 руб. 23 коп.  страхового возмещения, 45043 руб. 11 коп.  законной неустойки за период с 16.11.2017 по 30.01.2018,  законной неустойки в размере 91,80 руб. в день с 07.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения,  а также  30 000 руб. судебных расходов по уплате  услуг представителя, 200 руб.-  услуги курьера и 112 руб. 48 коп. - почтовые расходы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в арбитражный суд  с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 54 865 руб. 95 коп., из которых: 9180 руб. 23 коп.  страхового возмещения, 45043 руб. 11 коп.  законной неустойки за период с 16.11.2017 по 30.01.2018,  законной неустойки в размере 91,80 руб. в день с 07.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения,  а также  30 000 руб. судебных расходов по уплате  услуг представителя, 200 руб.-  услуги курьера и 112 руб. 48 коп. - постовые расходы.

Определением от 16.02.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

            Определением от 9.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем заседании представитель ООО «Центр правовой помощи» исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик иск оспорил, спор рассматривается по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

13.10.2017 г. в 15:17 мин по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств  Ford Fusion, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и ФИО4, г/н 

<

***> под управлением собственника  Голубя Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 90).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 91) виновником ДТП является Голубь Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ № 0000936665).

23.10.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11) с приложением требуемых документов, поданное ООО «Центр правовой помощи» с учетом заключенного 18.10.2017 г. с потерпевшим договора уступки права требования № 

<

***> (л.д. – 79).

По результатам произведенного осмотра латежным поручением № 158630 от 9.11.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 56832,75 руб. (л.д. 19).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю  Ford Fusion, г/н 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнено экспертное заключение № 252-а/188 от 22.01.2016 г. (л.д. 21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 111600 руб. 

Стоимость экспертизы составила 20000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 78).

22.01.2018 ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Платежным поручением № 17423 от 31.01.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 56942,25 руб. (л.д. 17, платежным поручением № 17422 от 31.01.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13144, 77 руб. (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с исполнением обязанности по страховой выплате; заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (отзыв – л.д. 103).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 22.01.2018 № 252-а/17, соответствующего требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, произведя доплату страхового возмещения фактически по результатам ознакомления с экспертным заключением, приложенным истцом к претензии.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП ФИО5 экспертного заключения составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом (л.д. 78).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения с удами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оценку, с учетом фактически произведенного частичного возмещения указанных расходов, предъявленное истцом к взысканию в качестве страхового возмещение, производится судом в качестве убытков потерпевшего.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 9180,23 руб. страхового возмещения, рассчитанное следующим образом: 111600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 20000 руб. оплата за экспертное заключение + 300 руб. услуги нотариуса + 1500 руб. услуги аварийного комиссара + 2500 руб. услуги за транспортировку ТС + 200 руб. услуги курьера – 126919,77 руб. добровольно  выплаченная  сумма, подлежит частичному удовлетворению в сумме 7680,23 руб. в качестве невозмещенной суммы расходов на экспертное заключение.

То есть - 114600 руб. страхового возмещения, в которое включены: 111600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 300 руб. услуги нотариуса + 2500 руб. услуги за транспортировку ТС + 200 руб. услуги курьера, + 20000 руб. оплата за экспертное заключение – 126919,77 руб. добровольно  выплаченная  сумма = 7680,23 руб.

Таким образом, из указанной суммы судом исключены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45685,72 руб. за общий период с 16.11.2017 г. по 6.02.2018 г.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления с 16.11.2017 г. по 30.01.2018 г., с учетом предусмотренного п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемую в расчете ставку.

Начисление неустойки за последующий период – до даты обращения в суд,  а также до момента фактической оплаты 9180,23 руб. задолженности по страховой выплате суд не считает правомерным, поскольку с учетом выплаты, произведенной 30.01.2018 г., невозмещенными остались только расходы истца на производство экспертизы, т.е. судебные расходы,  на которые неустойка не начисляется, исходя из положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, стороной заявлено о наличии переплаты ввиду двойного взыскания с ответчика по указанному страховому случаю.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет

суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно

поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на

то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и  при  исполнении  гражданских  обязанностей  участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

            Таким  образом,  степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71

АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

            Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае

снизить размер неустойки до 39281,73 руб., т.е. фактически произведя расчет  за минусом нерабочих праздничных дней: с 1 по 8 января 2018 года (68 дней).

            Следовательно за период с 16.11.2017 г. по 30.01.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере: 39281,73 руб. т.е. 114600 руб. страховое возмещение  - 56832,75 руб. частично выплаченного 9.11.2017 г. страхового возмещения: 57767,25 х 1% х 68.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска и соответствующего пропорционального распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 1720 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 30200 руб., в том числе расходы на оплату услуг курьера.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте,  а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 4568 руб.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7680,23 руб. судебных расходов по оплате экспертного заключения, 39281,73 руб. неустойки, 4568 руб. судебных расходов, 1720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 195 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Путилина