Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» августа 2021 года                                                                          Дело № А12-19115/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2021;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345510400063) 

о признании незаконным решения, 

при участии в качестве заинтересованного лица – Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403010, Волгоградская обл., Городищенский район, р.

<

...>),

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

признать незаконным решение администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, выраженное в письме администрации поселения от 06.04.2021 г. №675 об отказе ИП ФИО3 в продлении срока действия договора аренды имущества №07 от 01.07.2011;

в порядке восстановления нарушенного права, обязать администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды имущества №07 от 01.07.2011 года на 10 лет, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды имущества №07 от 01.07.2011, либо заключения нового договора аренды сроком на 10 лет, предметом которого является аренда земельного участка площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 34:03:140101:1061, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением от 12.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства.

Определением от 03.08.2021 суд обязал стороны:

заинтересованному лицу – исполнить определение суда от 12.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель администрации против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся арендатором земельного участка категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для размещения и эксплуатации остановочного павильона», расположенного по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 34:03:140101:1061 на основании договора аренды имущества №07 от 01.07.2011 г., заключенного с администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Указанный договор аренды заключен на срок с 1 июля 2011 года по 1 июля 2021 года, право аренды и сам договор зарегистрированы в органах Росреестра в установленном порядке.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на продление в преимущественном порядке срока действия договора аренды имущества №7 от 01.07.2011 года, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

В связи с предстоящим истечением срока действия указанного договора аренды, реализуя свое право, установленное п. 4.1. договора аренды имущества №07 от 01.07.2011, заявитель 25.03.2021 письменно обратился в адрес арендодателя - администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с письменным заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора на новый срок - на 10 лет.

Заявление было подано в канцелярию администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, о чем на заявлении имеется отметка со входящим номером №127 от 25.03.2021.

Однако администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ответила отказом, приняв решение не продлевать срок действия ранее заключенного договора аренды имущества №07 от 01.07.2011, выразив свой отказ в письме от 06.04.2021 №675.

В качестве основания принятого решения об отказе в продлении договорных отношений, администрация в письме от 06.04.2021 №675 ссылается на то, что «продление договора аренды имущества №07 от 01.07.2011 года согласно п. 4.2. не планируется». 

Настаивая на доводах о том, что названное решение выдано в нарушение норм действующего законодательства, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного оправа.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

01.07.2011 между администрацией (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды имущества № 07, согласно которому администрация передала заявителю в пользование на условиях аренды земельный участок для размещения и эксплуатации торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м.

Согласно п.п. 7.1. 7.2. договора последний действует по 01.07.2021. прекращает cave действие по окончании его срока.

Согласно п. 4.1. договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданном арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Переданное в аренду имущество, а именно нежилое здание - остановочный павильон, площадью 34.7 кв.м., с кадастровым номером 34:03:140101:3821, и земельный участок, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 34:03:140101:1061, является муниципальной собственностью Ерзовского городского поселения Городищенского района муниципального района Волгоградской области.

25.03.2021 заявитель обратился в администрацию с письменным заявлением о продлении срока действия договора аренды имущества на новый срок.

В связи с тем, что администрация не намерена более сдавать в аренду земельный участок и расположенный на нем остановочный павильон. 06.04.2021 заявителю выдан письменный отказ в продлении аренды имущества, с просьбой вернуть имущество по акту приема-передачи по окончании действия договора.

По смыслу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление. При этом факт добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды в течение срока его действия не имеет правового значения. Мотивы, по которым арендодатель не желает заключать договор аренды, не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, право арендатора на преимущественное заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Как следует из представленного отзыва, администрация после прекращения срока действия договора с ИП ФИО3 не заключала и не намерена заключать договор аренды указанного недвижимого имущества с иными лицами, поэтому с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации права ИП ФИО3 нельзя считать нарушенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указание в пункте 4.1 договора аренды от 01.07.2011 на то, что арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на продление (возобновление) договора, не свидетельствует об обязанности администрации продлить договор аренды на новый срок. Такая обязанность не предусмотрена и действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт. 

В связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин