Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9897/2023

г. Благовещенск

23 января 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество Эксим-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Кордиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  69 418,44 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 144 от 22.02.2023

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество Эксим-М»  с исковым заявлением о взыскании 69 418,44 руб.- неустойка за период с 28.03.2023 по 11.04.2023, исчисленная на основании п. 5.4 договора поставки № 599 от 27.12.2022 по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на нарушение сроков поставки товара по вине перевозчика, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кордиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150003, 

<

...>; 644018, 

<

...>) (ответчиком указано иное лицо с адресом в г. Санкт-Петербург, прекратившее свою деятельность 27.12.2016); общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (607600, 

<

...>) (ответчиком указано наименование «Интеко Россия»), заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кордиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150003, 

<

...>; 644018, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (607600, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» отзыв на иск не представило.

Акционерное общество «Кордиант» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

27 декабря 2022 года между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество Эксим-М» (поставщик) был заключен договор поставки № 599. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю автошины в соответствии со спецификациями №1, №2 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора. Грузополучателем по договору является филиалы АО «ДРСК» - «Южно-Якутские электрические сети»; «Электрические сети ЕАО» (п.1.5. договора). Пунктом 1.4. договора установлен общий срок поставки товара: течение 90 календарных дней с заключения договора- подписан 27.12.2022 (до 27.03.2023 включительно). Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД и подписания акта сдачи-приемки товара (п. 3.8. договора).Ответчиком не был соблюден срок поставки товара по договору. Товар по спецификации (приложение № 2 и доп. соглашению №2 к договору) был получен одним из грузополучателей (филиалом АО «ДРСК» - «Южно-Якутские электрические сети») 11.04.2023, что подтверждается отметкой в УПД-12 от 04.04.2023 № 349 (отметка сделана с учётом требований положений п. 3.11 (договора). Количество дней просрочки поставки - 15 дней. Поставленный товар оплачен АО «ДРСК» в полном объёме (платёжное поручение №6998 от 06.03.2023 на сумму 2 402 976 рублей; платёжное поручение №7276 от 09.03.2023 на сумму 1 556 544 рублей; платёжное поручение №11253 от 29.03.2023 на сумму 499 416 руб.; платёжное поручение №13432 от 17.04.2023 на сумму 168 960 руб.)

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 4 627 896 руб. (п. 2.1. договора).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара:

4 627 896, 00 руб. (цена договора) х 0,1 % (неустойка по договору) х 15 дней (количество дней просрочки с 28.03.2023 по 11.04.2023) = 69 418,44 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Пунктами 12.3. - 12.4. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров и срок для рассмотрения претензии получившей стороной. АО «ДРСК» направило ООО «Росэксим-М» претензию исх. № 16-01-17/2967 от 14.06.2023 с требованием уплатить АО «ДРСК» неустойку за период с 28.03.2023 по 11.04.2023 по договору № 599 в размере 69 418,44 руб. Претензия получена ответчиком 20.06.2023, ответ на претензию не получен.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, срок для рассмотрения претензии - 15 рабочих дней со дня ее получения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (с учетом размера ставки неустойки, предусмотренной договором и размера ставки Банка России, действовавшей в период просрочки), поэтому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до двойного размера ставки Банка России, действовавшей в момент исполнения обязательства:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 627 896,00

28.03.2023

Новая задолженность на 4 627 896,00 руб.

4 627 896,00

28.03.2023

11.04.2023

15

7.5

4 627 896,00 ? 2?7.5% ? 15 / 365

28 528,13 р.

Сумма основного долга: 4 627 896,00 руб.

Сумма неустойки: 28 528,13 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Возражения ответчика в части нарушения обязательств контрагентами ответчика и наличия форс-мажорных обстоятельств (боевые действия) судом отклонены, поскольку просрочка контрагента ответчика не влияет на обязательства по спорному договору, так как условия договора между истцом и ответчиком не ставят просрочку контрагента ответчика в зависимость от исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между ведущимися боевыми действиями и просрочкой исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  2 777 руб., была уплачена истцом по пл. пор. от 20.10.2023 № 37677 в размере 2 777 руб.  В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 777 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество Эксим-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 28 528,13 руб. – неустойку за период с 28.03.2023 по 11.04.2023, 2 777 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун