Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22487/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (адрес:  Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Набережная, д. 37, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РемТурбо" (адрес:  Россия 194021, 

<

...>, литер А, помещение 12Н, офис №1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (адрес:  Россия 301682, село Гремячее, Тульская область, район Новомосковский, литер 9В, офис 1)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее – ООО "Дубровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РемТурбо" (далее – ООО "РемТурбо")  125 243 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного п. 9.5 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.02.2019 № 1814, 578 949 руб. 12 коп. штрафа, предусмотренного п. 9.6 указанного договора, а также 5 271 307 руб. 57 коп. убытков за период с 12.07.2019 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО ВОК".

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.02.2019 между ООО "Дубровская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "РемТурбо" (подрядчик) заключен договор на  выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы питания водой паровых котлоагрегатов типа ПК-10Ш на ОПО «Площадка главного корпуса Дубровской ТЭЦ» (далее - Договор).

Объем, сроки выполнения работ (отдельных этапов работ), содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Смете (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора (п. 1.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком по Договору работ в соответствии со Сметой (Приложение № 3 к Договору) в 5 199 618 руб. 00 коп. 

Работы, предусмотренные Договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019   

В соответствии с пунктом 8.1 Договора на работы, оборудование и материалы установлен гарантийный срок 24 (Двадцать четыре) месяца.

Как указал истец, после ввода в эксплуатацию оборудования, в процессе работы выявился ряд серьезных и существенных недостатков (дефектов), препятствующих нормальной и безопасной работе, в результате чего эксплуатация оборудования была остановлена. 

Информация о данном факте, а также требование о необходимости устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного ремонта были направлены в адрес ООО «РемТурбо» письмом № 1098 от 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, Подрядчик оплачивает Заказчику незачетный штраф в размере 5 (Пяти) % от стоимости работ по Договору.

В силу пункта 9.6 Договора если в течение гарантийного срока на выполненные работы произойдет выход из строя оборудования, Подрядчик выплачивает Заказчику незачётный штраф в размере 20 (Двадцати) % от стоимости вышедшего из строя оборудования.

Согласно пункту 9.10 Договора сторона, нарушившая Договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки, в том числе связанные с простоем оборудования.

Ссылаясь на выход из строя оборудования и на невыполнение ООО "РемТурбо" в срок мероприятий по устранению дефектов данного оборудования, на несение убытков, связанных с излишним потреблением электрической энергии в результате использования более мощного оборудования, ООО "Дубровская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в работе спорного оборудования в процессе эксплуатации  выявлены недостатки,  которые явились препятствием для его нормальной и безопасной работы, в связи чем ООО "Дубровская ТЭЦ" прекратило использование данного оборудования до моменту устранения ООО "РемТурбо" недостатков.

ООО "РемТурбо" совершает действия, направленные на устранение заявленных недостатков, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе акта о вводе насосного агрегата в постоянную эксплуатацию от 29.05.2020.

Условия начисления штрафов, предусмотренных п.п. 9.5, 9.6 Договора, суд признал доказанным.

ООО "РемТурбо", извещенное о наличии недостатков оборудования, препятствующих его использование, обоснованных сроков устранения недостатков не указало заказчику, в связи с чем данное обстоятельство расценено судом как нарушение условий договора, ответственность за которое предусмотрена п. 9.5 Договора.

Также материалами дела подтвержден выход из строя оборудования в период гарантийного срока, следовательно, имеются основания для предъявления штрафа в порядке п. 9.6 договора.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Применительно к указанным разъяснениям, суд, учитывая основания возникновения требований, посчитал возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафов до 500 000 руб. 00 коп. 

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из возражений ответчика относительно значительности штрафных санкций, добросовестного поведения ООО "РемТурбо", направленного на устранение выявленных недостатков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал недоказанным истцом размер заявленных ко взысканию убытков (5 271 307 руб. 57 коп.).

Расчёт убытков произведен без учёта стоимости потребленной электрической энергии при надлежащей работе спорного оборудования. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств совершения действий к уменьшению размера убытков, а число часов работы более мощного насосного агрегата по каждому месяцу объективным способом не зафиксировано.

При таких обстоятельствах и учитывая зачетный характер неустойки, предусмотренной п.п. 9.5, 9.6 Договора (п. 1 ст. 394 ГК РФ) суд считает, что ко взысканию убытки подлежат на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска следует доказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемТурбо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБРОВСКАЯ ТЭЦ" штрафные санкции на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., убытки на сумму 500 000 руб. 00 коп., а также 10 656 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.