СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17489/2016-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-27051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для  суда первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287, ИНН 6631006929) к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Кедр" (ОГРН 1026601800356, ИНН 6631000934), муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества,

установил:

истец просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание общедомового имущества (с учетом доводов ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности за февраль-апрель 2013 года и доводов по площадям), а именно за май 2013 – август 2015 года:

- с МУП бытового обслуживания населения "Кедр" (ответчик 1) 21 209 руб. 17 коп.;

- с Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа (ответчик 2) 12 206 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа задолженности, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не были обеспечены равные права лицам, участвующим в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном Арбитражным судом Свердловской области нарушений норм процессуального права, явившимся в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что влечет отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

25 января 2017 года рассмотрение дела продолжено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрении спора извещенных надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В обоснование своей позиции муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа указывает, что какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности Администрации нежилого помещения площадью 35,6 кв.м, в обжалуемом решении суда не указаны.

Никакого иного помещения кроме помещения площадью 59,1 кв.м., переданного в спорный период на праве хозяйственного ведения первому ответчику, в муниципальной собственности не имеется, что подтверждается сведениями из реестра муниципальной собственности, представленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (письмо №1092 от 26.10.2016).

На основании изложенного заявитель считает, что взыскание с Администрации расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение площадью 35,6 кв.м является необоснованным.

Кроме того, Администрацией в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате расходов по содержанию общего имущества за период с февраля 2013 года по апрель 2013года. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Истец требования не уточнил, дополнительных пояснений по иску и доказательств к моменту рассмотрения спора не направил.

Как следует из материалов дела,  истец выбран в качестве управляющей организации для жилого дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул.Комсомольская,35 согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 19.12.2005.

В период с 01.02.2013 по 10.08.2015 истец выполнял функции по управлению домом: оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, осуществлял его ремонт, обеспечивал помещения и общедомовые нужды коммунальными услугами.

Поскольку, как утверждает истец, ответчики являлись в спорный период титульными владельцами помещений в указанном доме, то должны оплатить истцу плату за содержание общего имущества, предоставление услуг на ОДН (общедомовые нужды).

С учетом представленных уточнений, площадь помещения, находящегося во владении МУП БО «Кедр» - 59,1 кв.м., площадь помещения, находящегося во владении МО Североуральский городской округ – 35,6 кв.м. Согласно расчетам истца, долг МУП БО «Кедр» составил 21 209 руб. 17 коп., долг МО Североуральский городской округ – 12 206 руб. 10 коп.

Требования истца основаны на нормах Жилищного кодекса РФ, устанавливающих обязанности оплаты собственниками помещения взыскиваемых сумм.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно последнему имеющемуся в деле уточнению исковых требований истец просит взыскать с МУП БОН «Кедр» 21 209 руб. 17 коп., долга, рассчитанного за период с мая 2013 года по август 2015 года за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, обеспечению холодным и горячим водоснабжением, водоотведением  на ОДН (в разные месяцы)

Договор управления между МУП БОН «Кедр» и истцом не заключён.

Право хозяйственного ведения ответчика 1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009. 

Наличие в спорный период арендатора в означенном помещении в отсутствие заключённого между арендатором и истцом договора, не снимает с владельца помещения обязанностей по расходам, связанным с содержанием общего имущества дома.

Расчёт задолженности ответчиком 1 фактически не оспорен, контррасчёт не представлен, как и не представлены доказательства полной или частичной оплаты долга.

 Требования к ответчику 1 подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ.

 Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа, необходимости отказа в иске к данному ответчику в силу следующего.

Истец просит взыскать 12 206 рублей, рассчитанных за период с апреля 2013 года по август 2015 года.

Истцом не доказана принадлежность на праве собственности ответчику 2 помещения, площадью  35,6 кв.м., в связи с владением которым в спорный период рассчитывается задолженность за содержание общего имущества, расходов на ОДН.

Как указывает ответчик 2, по состоянию на 2002 год в собственности муниципального образования имелось нежилое помещение площадью 240,2 кв.м, расположенное в доме № 35 по ул.Комсомольская. Постановлением Главы местного самоуправления муниципального образования город Североуральск от 29.07.2002 № 765к указанное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Кедр».

В связи с необходимостью отчуждения части указанного нежилого помещения МУП «Кедр» обратилось в орган технического учета объектов недвижимости - Североуральское бюро технической инвентаризации с заявлением о выдаче заключения о технической возможности реального выдела объекта недвижимости.

Североуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости выдано Техническое заключение № 25 от 07.10.2009 по результатам технического обследования помещения общей площадью 240,2 кв.м, зарегистрированного в 2003 году на праве хозяйственного ведения за МУП «Кедр».

Согласно указанному заключению помещение, закрепленное за МУП «Кедр», фактически распределено на два объекта:

помещение 1-1 (4а, 6, 8, 9, 10-17) площадью 145,5 кв.м.;

помещение 1-2 (1, 2, 3, 46, 5, 18, 19, 20) с площадью 59,1 кв.м.

При этом в заключении указано, что помещение №7 площадью 35,6 кв.м. используется как технический подвал всего дома и должно исключиться из зарегистрированной площади.

На основании вышеуказанного заключения выданы кадастровые паспорта от 07.10.2009 на помещения площадью 59,1 кв.м. и площадью 145,5 кв.м. В каждом кадастровом паспорте также имеется примечание, согласно которому помещение площадью 35,6 кв.м является техническим подвалом всего дома. Кадастровые паспорта приобщены к материалам дела.

Руководствуясь вышеуказанными документами, Администрация приняла постановление от 05.11.2009 № 1433 «О прекращении права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания населения «Кедр», согласно которому право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 240,2 кв.м прекращено, за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены два помещения с площадями 145,5 кв.м. и 59,1 кв.м.

Аналогичные изменения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилое помещение площадью 145,5 кв.м. в дальнейшем было отчуждено предприятием третьему лицу. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 16.03.2016 нежилое помещение площадью 145,5 кв.м. (помещение 1-1 (4а, 6, 8, 9, 10-17)) принадлежит с 2010 года на праве собственности физическому лицу. По данному помещению, как следует из иска и уточнений к нему, требования не предъявляются. 

Таким образом, ответчик 2 представил доказательства того, что помещение площадью 35,6 кв.м. изначально входило в площадь нежилого помещения площадью 240,2 кв.м., однако в 2009 году исключено из площади данного нежилого помещения в связи с тем, что само является общим имуществом, то есть в силу положений ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. Приведённые ответчиком 2 доводы и представленные доказательства истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу № А60-27051/2016 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 269 АПК РФ).

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика, муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения "Кедр".

Поскольку муниципальное  образование Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы, не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу № А60-27051/2016 отменить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Кедр" (ИНН 6631000934, ОГРН 1026601800356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ИНН 6631006929, ОГРН 1046601931287) 21 209 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" к муниципальному  образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Кедр" (ИНН 6631000934, ОГРН 1026601800356) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова