ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А41-27427/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 22.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.12.2023 

о прекращении производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 года в принятии заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 признано обоснованным заявление ФИО3. 

В отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО3 в размере 1 200 000 руб. основного долга, 582 000 руб. процентов за пользование займом, 3 016 530 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 (член ААУ «Орион», адрес для направления корреспонденции:603000, г. Нижний Новгород, а/я 46) с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-27427/2023 отменено. Требование ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа с ипотекой от 20.12.2021, удостоверенному нотариусом города Нижнего Новгорода, зарегистрированному в реестре № 77/436-н/77-2021-3-458.

Согласно указанному договору ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на период с 20.12.2021 по 20.12.2027 под 42% годовых.

Сторонами согласован график погашения платежей, в соответствиис которым заемщик производит погашение займа ежемесячно до 20 числа.

ФИО3 указывает, что ФИО1 нарушила обязательствапо возврату займа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.5 договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае просрочки заемщиком очередного платежа более чем на три календарных месяца.

Размер долга ФИО1 составляет 1 200 000 руб. основного долга, 582 000 руб. процентов за пользование займом, 3 016 530 руб. неустойки.

Обязательства по передаче денежных средств кредитор выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО1, введение в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из доказанности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку требование ФИО3 основаны на неисполнении должником договора займа от 20.12.2021 № 77 АГ 9031098, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО6, в подтверждение чего кредитор представил исполнительную надпись нотариуса, в то время как ФИО1 опровергает наличие указанной задолженности, несогласна с признанием требований ФИО3 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, то в настоящем между должником и кредитором имеет место спор о праве, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО7 банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности спора о праве между должником и кредитором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнут вывод суд апелляционной инстанции о наличии спора о праве.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства заявление кредитора о признании должника банкротом признается необоснованным и в зависимости от наличия (либо отсутствия) в деле иного заявления о признании должника банкротом (ст. 39 Закона), подлежит оставлению судом без рассмотрения (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона), либо производство по делу о банкротстве гражданина подлежит прекращению (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ФИО1 основан на ошибочном применении норм материального права и не соответствует абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по настоящему делу, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования иных  кредиторов. 

Между тем вопрос относительно наличия иных кредиторов и размера кредиторской задолженности остался без изучения и оценки суда апелляционной инстанции, результат которых мог иметь правовое значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводуо наличии оснований для отмены принятого по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права,по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023по делу № А41-27427/2023 – отменить, дело направить  на новое рассмотрениев Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

                                                                                                          Н.Н. Тарасов