АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-2550/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

09 января 2024 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Наливайко  В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, общество с  ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>), акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 468 130 рублей, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей истца –  ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности   

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Разрез Колыванский» (далее по тексту – истец, АО «Разрез  Колыванский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее по тексту –  ответчик, ООО «Техника») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате  ДТП, в размере непокрытой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  468 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы  удовлетворенных требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере  12 363 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО  «Альфамобиль», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».  

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 15, 395, 1064, 1068,  1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью  ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю УАЗ Пикап государственный  регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее - ДТП), произошедшего 10.02.2022 на автодороге г. Искитим – д. Харино.  

Ответчик требования истца не признает, указывает, что автомобиль Мерседенс Бенс  ASTROS государственный регистрационный номер 

<

***> был передан ФИО1 по договору аренды без экипажа от 20.01.2022; в момент ДТП  

ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Техника»,  представлены сведения СЗВ-М за период 2021-2022 гг.  

Истец с позицией ответчика не согласен, полагает, что договор аренды имеет  признаки мнимой сделки; согласие лизингодателя (ООО «Альфамобиль») на передачу  транспортного средства (далее - ТС) не представлено; доказательства арендной платы  отсутствуют. Истец считает, что ФИО1 в момент ДТП действовал по поручению  ООО «Техника», представленные сведения СЗВ-М не являются доказательством,  имеющим значение для разрешения настоящего дела, ссылается на судебную практику.  

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на заявление,  дополнениях к ним. Отзывы от третьих лиц не поступили.  

Третьи лица уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со  статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) участие  своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика  требования истца не признал, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

10.02.2022 на автодороге г. Искитим – 

<

...> км произошло ДТП с участием  транспортного средства Мерседес Бенц ASTROS 

<

***> в составе автопоезда  полуприцеп SNOISE 580ВТ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства УАЗ Пикап г/н 

<

***> под управлением  водителя ФИО4.  

В результате ДТП были причинены механические повреждения УАЗ Пикап г/н 

<

***> застрахованному на момент ДТП в АО «Страховое общество газовой  промышленности» (полис ОСАГО от 20.11.2021 № ААВ 3023961783, срок действия  20.11.2021 по 19.11.2022). Собственник ТС - АО «Разрез Колыванский» (до смены  наименования – АО «Сибирский Антрацит»).  

Согласно истребованного судом в порядке ст. 66 АПК РФ административного  материала у ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», ФИО1 во  время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего  совершил столкновение с позади него движущимся автомобилем УАЗ Пикап г/н 

<

***>.  

Определением ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 10.02.2022 в  возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием  в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, 29.12.2021 АО «Страховое  общество газовой промышленности» перечислило истцу в порядке прямого возмещения  страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 398 100 рублей.  

Истец указывает, что фактически им были понесены расходы в размере 866 230  рублей, в том числе 136 183 руб. на диагностику, эвакуацию автомобиля в ремонт и  покупку рамы у официального дилера автозапчастей автомобилей УАЗ (ООО  «КолондайкАвто»); 730 047 рублей на расходные материалы и запчасти, а также  выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО5  

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости непокрытого  ущерба в размере 468 130 рублей. Учитывая, что до настоящего времени ущерб ООО  «Техника» не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность  потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается  на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на  право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно п.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является  собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством  на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным  средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного  средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее  транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых  обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с  собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу  возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абз.2 п.1  ст.1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление  транспортным средством и так далее.  

 Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ  необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник  повышенной опасности в момент причинения вреда.  

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред,  причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного  Кодекса.  

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 ГК РФ).  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба ТС УАЗ Пикап г/н 

<

***> в результате произошедшего ДТП, а также размер понесенных истцом расходов  подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что ФИО1  не состоял в трудовых отношениях с ООО «Техника», автомобиль Мерседенс Бенс  ASTROS г/н 

<

***> был передан ФИО1 по договору аренды без экипажа от  20.01.2022.  

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что  ФИО1 на дату ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей либо был  допущен к работе по поручению уполномоченных лиц ООО «Техника».  

Данные обстоятельства также не следуют из истребованного судом у ОГИБДД МО  МВД России «Искитимский» административного материала, сведения о наличии у  ФИО1 на дату произошедшего ДТП путевого листа отсутствуют.  

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела также  представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период 2021 -2022 г.г.  с отметкой о получении ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Кемеровской области – Кузбассу.  

Согласно представленных форм СЗВ-М информация о том, что ФИО1 являлся в указанный период работником ООО «Техника» отсутствует.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, со стороны истца суду не  представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Содержащиеся в административном материале сведения о том, что ТС Мерседенс  Бенс ASTROS г/н 

<

***> принадлежит ООО «Техника» указанные обстоятельства  не опровергают, факт того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с  ответчиком не подтверждают.  

Ответчиком в материалы дела были представлены договор аренды без экипажа от  20.01.2022, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи автомобиля от  20.01.2022, уведомление о намерении расторгнуть договор от 13.02.2022 исх. № 8.  

Довод истца о мнимости договора аренды признан судом подлежащим отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости  необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Материалы дела свидетельствуют о том, договор аренды без экипажа от 20.01.2022  содержит все существенные условия, транспортное средство передано ФИО6 по  акту приема-передачи от 20.01.2022.  

Вопреки доводам истца отсутствие согласия лизингодателя на передачу автомобиля  в аренду, наличие неоплаченных арендных платежей не свидетельствуют о мнимости  сделки.  

Применительно к настоящему спору, мнимость сделки судом из имеющихся  материалов дела не установлена, ФИО1 в момент ДТП управлял ТС при наличии  договора аренды и в отсутствие трудовых отношений с ответчиком.  

Отсутствие внесенных арендных платежей по договору аренды не указывает на  мнимость сделки, а лишь подтверждает факт неисполнения арендатором взятых на себя  обязательств по договору аренды. При этом, суд отмечает, что о фальсификации  указанного договора аренды в порядке статьи 161 АПК РФ по давности его изготовления  в ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено не было.  

Ссылки АО «Разрез Колыванский» на судебную практику судом подлежат  отклонению, поскольку такие дела рассмотрены судами по иным фактическим  обстоятельствам.  

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техника» надлежащим  ответчиком по настоящему делу не является.  

Иск удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  делу относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья А.А. Сапрыкина